臺灣臺北地方法院106年度訴字第2249號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2249號民事裁定

裁判日期：民國106年08月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第2249號原告上海帥垚醫療器械有限公司法定代理人 梁緯祥 訴訟代理人 陳紹倫 律師被告 張鴻彬 訴訟代理人 沈恆 律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後伍日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣拾參萬參仟陸佰捌拾貳元。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即原告係大陸地區法人，在我國境內並無住所、事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案之訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、同條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之三以下，最高不得逾新臺幣50萬元，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。又民事訴訟法第96條第1項所指原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號裁定參照）。
三、經查，本件原告營業所設在大陸地區上海市嘉定區，在中華民國司法權所及之臺灣地區無事務所，此觀原告起訴狀所陳甚明（見本院卷第3頁），依上開說明，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即屬有據。又本件訴訟標的金額為人民幣75萬2,424.22元（以匯率4.5換算新臺幣約為3,385,909元，元以下四捨五入），據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為5萬1,841元，加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬金為3萬元，本件原告應供擔保之訴訟費用共計13萬3,682元（計算式：5萬1,841元＋5萬1,841元＋3萬元＝13萬3,682元）。依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月4日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月4日
書記官劉庭君