新店簡易庭103年度店簡字第340號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第340號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　 王耀興
訴訟代理人　 劉冠亨
被　　　告　 丰太 營造工程有限公司
被告兼特別　 紀順珍
代理人
上列當事人間103年度店簡字第340號給付票款事件，於中華民國
103年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零一年
六月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下
同）1,025,000元，及自民國（下同）101年6月10日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。嗣撤回對 林聰明 部分之請
求，並變更聲明為請求被告連帶給付原告1,400,000元，及
自101年6月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，核
屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告丰太營造工程有限公司原登記法定代理人林聰明於
101年5月26日死亡，林聰明為被告丰太營造工程有限公司唯
一股東，現無法定代理人，經本院選任被告紀順珍為被告丰
太營造工程有限公司本件訴訟之特別代理人，有103年度店
簡聲字第14號裁定附卷可稽，合先敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
三、原告主張： 伊執 有被告共同簽發，發票日99年9月8日、票面
金額8,600,000元、約定利息20%之本票乙紙（下稱系爭本票
）。詎於101年6月10日為付款提示，尚積欠1,400,000元，
經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告1,400,000元，及自
101年6月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第121條分別定有明
文。末按匯票付款人於承兌後，應負付款之責。發票人、承
兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又
匯票執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：
1、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利
息。2、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利
息。3、作成拒絕證書與通知及其他必要費用，票據法第52
條第1項、第96條第1項、第97條分別定有明文。而依票據
法第124條之規定，前揭票據法第52條第1項、第96條第1項
、第97條之規定，於本票準用之。經查：原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭本票為證，被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。又觀之系爭
本票可知，兩造約定利息自到期日起按年息百分之二十計付
。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年7月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費14,860元
合計14,860元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月17日
書記官方蟾苓