臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第194號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 李明哲
被 告 曾文伶 即 曾秀春
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國103年7月10日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零壹拾貳元，及自民國九十六年
三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九八計算之利
息，暨按上開利率百分之五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付信
用卡消費款新臺幣（下同）57,012元，及自民國96年3月9日
起至清償日止，按週年利率18.98％計算之利息，暨按上開
利率20％計算之違約金。嗣訴狀送達後，就違約金部分減縮
為按利率之5％計算，核與上開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於
特約商店記帳消費，如被告未於原告規定期限內付清每月最
低付款額，則應自帳單列印日起按日息萬分之5.2（即年息
18.98％）計收循環利息，並另按上開利率20％計收違約金
。詎被告自95年9月2日起即未依約繳款，期間於95年11月13
日至96年3月8日收回部分消費金額、利息及違約金18,000元
後，尚積欠消費本金57,012元及自96年3月9日起之利息、違
約金未清償；至於被告所稱前經原告聲請強制執行扣薪部分
，係另一筆信用貸款債務。非本案債權。爰依信用卡契約關
係，請求判決如主文第1項所示。
三、被告則以：伊之前業經原告聲請強制執行，每月扣薪3,000
元，已經扣款五年多，伊曾以電話詢問原告尚積欠多少款項
，原告稱尚欠一千餘元，今原告又主張尚欠本件信用卡消費
款，請原告查明伊究竟尚欠多少款項等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡消費明細表、信用卡還款資料、借戶相關資料等
件附卷為證。被告就其向原告申請信用卡使用並消費如上所
述之金額不爭執，惟辯稱其業經原告聲請強制執行並按月扣
薪3,000元等語。經查，原告前持被告所簽立之借據、金好
貸借款，依督促程序請求被告返還消費借貸款：①27,000元
及自95年9月11日起至清償日止按年息8.99％計算之利息，
暨自95年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上
開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金；
②156,827元及自95年7月1日起至清償日止按年息7.79％計
算之利息，暨自95年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以
內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之
違約金。經本院於95年11月20日核發95年度促字第15841號
支付命令，命被告給付上開款項，嗣原告即持上開支付命令
及確定證明書向本院聲請強制執行，經本院核發96年度執字
第5793號執行命令，扣押被告對第三人榕樹實業有限公司每
月得支領之各項薪資債權3,000元，並移轉於原告，此經本
院依職權調取本院上開支付命令及強制執行卷宗，查明屬實
。是原告前聲請強制執行扣薪之債權係對被告之另筆消費借
貸債權，與本件信用卡消費款無涉，被告上開辯解應有誤會
。
五、從而，原告依信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年7月18日
書記官