臺灣屏東地方法院113年度簡上附民移簡字第51號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡上附民移簡字第51號民事判決

裁判日期：民國113年12月24日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第51號原告 阮惠琨 被告 王暉加 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第29號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點規定，本件應由本院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。又被告現在監執行，其經合法通知而表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第119頁、第123頁），則被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知將金融帳戶資料提供他人使用，可能淪為詐欺犯罪及洗錢之工具，仍於民國112年4月21日17時20分許，在屏東縣○○市○○街00○0號全家便利商店武成門市前，將其於中國信託商業銀行所開設000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行資料，當面提供予某詐騙集團之真實姓名不詳、自稱「和」之成員。又伊自112年3月28日起，經由臉書網站加入「張鼎恆」之LINE群組，該詐騙集團之成員在該群組中，向伊佯稱投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續依指示匯款或面交，共遭詐騙新臺幣（下同）108萬元(除此之外，伊另被詐騙1,952萬8,844元)，其中5萬元，伊係於112年5月3日9時25分許，匯款至系爭帳戶。被告提供系爭帳戶資料，經詐騙集團用以行騙，致伊受有5萬元之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償5萬元等情，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件原告主張之事實，有交易明細及手機轉帳翻拍照片等件附於刑案警卷內可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又刑事部分，被告因觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有期徒刑5月，併科罰金20萬元；檢察官提起上訴，復經本院刑事合議庭以113年度金簡上字第17號認有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判，而不得適用簡易審判之情形，依同法第455條之1第3項準用同法第369條第2項規定，撤銷原判決，並依通常程序自為第一審判決，改為判處被告幫助一般洗錢罪刑有期徒刑6月，併科罰金20萬元，已告確定等情，有各該刑案判決及法院前案紀錄表在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。被告幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告賠償其5萬元，於法洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事簡易第二審訴訟程序所為初審判決，其訴訟標的金額未逾150萬元，不得逕向最高法院提起上訴，一經判決即告確定，爰不另依職權為假執行之宣告，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年12月24日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官彭聖芳法官薛全晉正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年12月24日
書記官蔡語珊