裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第946號民事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第946號原告 李瑞興 被告 陳宥榕 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第322號），本院於民國112年12月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰壹拾玖元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原聲明第一項請求被告 彭鏡濂 、 祝郁珉 、 朱浩毅 、陳宥榕應給付原告新臺幣（下同）850,000元及其法定遲延利息，惟朱浩毅已死亡，業經本院112年度附民緝字第22號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴，另原告已於本件審理程序中與彭鏡濂、祝郁珉達成訴訟上之和解，有本院民國（下同）112年12月7日之112年度訴字第946號和解筆錄附卷為憑(見本院卷第89至90頁)，故就彭鏡濂、祝郁珉部分，已不在本件審理範圍，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付850,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於112年12月7日言詞辯論時當庭減縮請求金額為196,819元(見本院卷第96頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與彭鏡濂、祝郁珉、朱浩毅於000年0月間加入暱稱「安然」、「鋼鐵人」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團組織。被告與彭鏡濂、祝郁珉、朱浩毅及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由彭鏡濂擔任總收水，祝郁珉擔任收簿手兼收水者，被告則擔任收簿手收購第2層朱浩毅之人頭帳戶供贓款匯入及再行轉出至其他人頭帳戶，朱浩毅復依指示設定約定轉帳帳戶甚而擔任取款車手，依照指示提領並交付款項予收水者。於110年7月30日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「慕蓉」與原告聯絡，於110年8月5日請原告註冊FXTRADINGHK投資平台，佯稱可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年9月8日13時32分許，依其指示匯款196,819元至訴外人 閻楷蘅 所有之台新銀行00000000000000號帳戶，上開款項旋於同日13時43分許遭轉匯至朱浩毅所有之臺灣中小企業銀行00000000000號第2層帳戶內，復由朱浩毅於同日13時50分許，提領包含原告遭轉匯之上開金額共60萬元後，再轉交予祝郁珉，推由祝郁珉上繳予彭鏡濂，彭鏡濂則將款項層轉予詐欺集團上層之不詳成員，致原告受有財產上之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張遭被告與系爭詐欺集團成員共同詐欺，使原告於110年9月8日依其指示匯款196,819元至訴外人閻楷蘅所有之台新銀行帳戶而受有財產損害之事實，業據原告提出其與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄、匯款回條聯等件影本為證（見附民卷第9至26頁、第47頁)。被告上開所為，業經本院刑事庭以112年度金訴字第128號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至32頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤；又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文規定。經查，被告與其所屬詐欺集團成員，以各自分工之方式向原告詐取財物，致原告受有196,819元之損害等情，已如前述，堪認被告確有與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償196,819元之損害，為有理由，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月21日（於112年3月10日寄存送達，於同年月00日生送達之效力，見附民卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196,819元，及自112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國112年12月21日
法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官郭家慧