裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第596號民事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第596號原告 何進霖 被告 劉進 和
劉家甫 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一一０年九月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告原係依消費借貸之法律關係，請求被告應給付新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣原告於民國（下同）111年12月13日具狀追加票據關係為請求權基礎（見本院卷第89頁），並經多次變更聲明後，其最後訴之聲明為：被告應連帶給付原告420萬元，及自110年9月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第189頁）。經核原告所為上開訴之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，追加請求權基礎部分亦符合請求之基礎事實同一之要件，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告劉家甫先後向原告借款320萬元及500萬元，合計820萬元，並分別交付由被告 劉進和 簽發、被告劉家甫背書、付款人寶山鄉農會，面額100萬元、500萬元之支票各乙紙予原告作為擔保。詎原告於110年9月6日提示付款前揭500萬元之支票（下稱系爭支票），竟因存款不足而退票。又被告劉家甫雖已陸續償還400萬元，惟仍積欠420萬元借款未獲清償。
(二)被告劉進和雖不爭執系爭支票上之印章為真正，惟辯稱被告劉家甫未經其同意，擅自取走系爭支票向原告借款云云。然被告劉家甫係經其家人即被告劉進和及其母親之同意，始持前揭支票向原告借款，系爭支票上發票人之印章及背書人之簽名均為真正，且支票上之金額、發票日期均係由被告劉家甫親自填寫，被告二人就系爭支票自應分別負發票人、背書人之責任。
(三)退步言之，縱認系爭支票為被告劉家甫所盜取，則劉家甫將系爭支票擅自背書及交付，屬無權處分行為，應對發票人不生票據權利讓與之效力。然依票據法第37條第1項前段規定，執票人應以背書之連續，證明其權利，此規定依同法第144條並為支票所準用。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之。原告經劉家甫背書轉讓而取得系爭支票，且就被告劉家甫之無權處分為善意，其取得形式上已記載完整之票據，自應依善意取得（受讓）之規定保護而享有票據權利。發票人主張執票人惡意取得，應就惡意取得之事實負舉證責任。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告劉進和則以：伊與原告素不相識，亦未向原告借款，伊當時因為開便當店，習慣預先在支票發票人欄蓋好印章，方便太太給付原物料費用給廠商。被告劉家甫未經伊同意，擅自取走伊蓋好印章的支票交付予原告，向原告借款，伊並無授權被告劉家甫填寫支票之金額及發票日期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告劉家甫辯稱：伊確實向原告借款共計820萬元，並已陸續清償400萬元，尚有420萬元未為清償。伊因知悉父親即被告劉進和的用票習慣，故而在未經被告劉進和同意下，擅自取走被告劉進和已事先蓋好發票人印章之系爭支票，向原告借款，但伊只在支票上填寫金額，並未於系爭支票上填載發票日或授權原告填載，系爭支票為無效票據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告劉家甫向其借款合計820萬元，並持系爭支票背書後交付予原告，以為擔保，嗣經提示遭退票，及被告劉家甫已清償400萬元，尚餘420萬元未為清償等情，業據提出與其所述相符之台新國際商業銀行匯款單、支票及退票理由單為證（見本院卷第17至21頁），且為被告劉家甫所不爭執，被告二人亦不爭執系爭支票上之發票人印文之真正，自堪信原告上開主張為真。至原告主張被告二人應負系爭票據責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨參照）。是以倘支票發票人欄之簽名或印章為真正，其主張簽名或蓋章時票上金額或其他應記載事項空白，按諸舉證責任分配之原則，應由為此主張之發票人負舉證責任。查，本件系爭支票發票人欄之被告劉進和印章為真正，此為被告二人所是認，依前開說明，即得據以判斷系爭支票係為被告劉進和所作成，故被告劉家甫辯稱其交付系爭支票予原告時，票上發票日為空白，業為原告所否認，按諸舉證責任分配之原則，即應由為此主張之被告負舉證責任。惟被告劉家甫始終未能舉證以實其說，所辯自非可採。
2、又按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。且不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。又發票人主張其簽發票據時曾保留票據應記載事項之補充權者，此既屬第三人無從自票據外觀得知之內部事項，如其欲免除發票人責任，自應就執票人明知發票人保留應記載事項之補充權，卻惡意取得系爭支票一事加以舉證證明（最高法院49年台上字第678號判例、64年台上字第1540號判例意旨及93年度台上字第671號判決參照）。
3、查，被告劉進和雖辯稱：系爭支票是我本人的沒錯，當時我開便當店，為了方便我老婆開支票給原物料廠商，我會先在支票上蓋印章等情（見本院卷第126頁言詞辯論筆錄），堪認被告劉進和確曾授權其配偶填載支票上之日期及金額；又原告於本院審理期間稱：被告劉家甫拿票給我時，發票人已蓋章，金額、日期均已填寫好，並經被告劉家甫親自背書後交付等語（見本院卷第128頁、第234頁言詞辯論筆錄），稽諸原告提出之系爭支票，其上除蓋有發票人即被告劉進和之印文，其餘金額、發票日等應記載事項均已記載完成。徵之系爭支票面額高達500萬元，倘未記載票面金額及發票日，衡情原告當無收受之可能，據此足徵原告收取系爭支票時，巳具備票據法規定之應記載事項。況被告劉進和既不爭執其預先蓋章在系爭支票上，縱認系爭支票未填載發票日、金額，係事後遭被告劉家甫補充記載，然原告於取得系爭支票時，其上業已填載發票日、金額，被告劉進和如欲免除發票人責任，自應就原告明知被告劉進和簽發系爭支票時未填載發票日、金額，卻惡意取得系爭支票乙情舉證證明，惟被告未能提出任何證據，自應認原告為善意取得系爭支票。揆諸前開說明，被告自不得以系爭支票係遭劉家甫竊取，原欠缺發票日、金額等應記載事項，對原告主張系爭支票無效，被告劉進和仍應對原告負發票人責任，以維護票據交易之安全。
(二)末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查本件被告劉進和既為系爭支票之發票人，被告劉家甫為系爭支票之背書人，自當連帶負付款之責，並依上開規定給付利息。而被告未再提出其他任何有效之票據抗辯事由。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付積欠之票款420萬元，及自退票日即110年9月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、至原告另依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付上開金額，核係與原告所主張之票據法律關係，處於選擇合併法律關係，而本院既就票據法律關係，已為原告全部勝訴之判決，自無庸再就消費借貸法律關係予以審究，併此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年12月21日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官郭家慧