臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六小字第21號
原 告 學府華庭大廈管理委員會
法定代理人 曾昶霖
訴訟代理人 徐士玄
林文傑
被 告 高素蘭
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國104年5月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國一０三
年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之利息請求駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張（對被告聲請發支付命令，經被告異議，視為
起訴）：原告於民國89年10月8日成立學府華庭公寓大廈管
理委員會，並制訂系爭社區之公寓大廈規約，其中第10條規
定各項費用之收繳、支付方法，授權由系爭社區管理委員會
訂定，故於97年之前各區分所有權人依管理委員會所訂定每
坪應繳納之管理費為新臺幣40元，於98年後改為每坪管理費
為35元。例如系爭社區60號3樓之坪數為43坪，則每月應繳
之管理費為1,500元，然部分1、2樓店面式住戶，以未使
用大樓內部設施為由拒繳管理費至今。鑒於系爭社區使用至
今業已20餘年，管線老舊之維修、消防設備即監視安全系統
亟需更新，均需龐大之費用，在安全不可缺又欠缺經費之情
況下，系爭社區管理委員會於103年9月召開103年度區分
所有權人會議，並提案修改住戶規約中關於1、2樓店面式
住戶之管理費收取方式，以每戶每月400元，並決議如1、
2樓店面式住戶願遵守繳費方法，並自103年10月主動繳交
管理費者，免除之前未繳交之管理費義務；若未繳交者，則
應連同之前未繳交之管理費訴請法院一併追討，被告均有出
席系爭社區102年度及103年度區分所有權會議，且被告並
無於法定期間內以書面表示反對應繳管理費之意見，詎料被
告經會議記錄通知後應按月繳交管理費，依舊拒繳，經系爭
社區管理委員會以存證信函通知被告應於103年11月24日繳
交管理費，迄今仍置之不理，依被告所有門牌號碼為雲林縣
斗六市○○街○○號之建物登記第二類謄本所示，該建物之總
面積為103.29平方公尺，又每平方公尺為0.3025坪，經換算
後總面積為31.24坪，則被告自98年12月至103年11月止，
共積欠管理費64,194元未償（計算式：98年12月至103年9
月，每期1,093元，共58期，合計63,394元；103年10月至
11月，每期400元，共2期，合計800元，總計64,194元）
，爰依系爭規約之規定，提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告64,194元，及自103年11月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。⒊如獲勝訴判決，原告願提供予以
假執行等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：關於追朔5年（自98年12月至103年11月止）之
管理費並不合理，蓋被告於103年9月19日於會議中即表達
反對之意思，且管理委員會之前也從未要收管理費，也未曾
向被告催收繳納，更何況系爭社區從36號至78號之住戶，也
從未曾收過通知。被告曾於103年9月19日住戶大會提出維
修問題和繳交管理費後是否能有所改善，但管理委員會則是
回答：繳了再說，則管理委員會是否只是要樓下之住戶繳錢
而卻不想解決事情？況且大部分樓下之住戶會與原告達成和
解，乃因原告表示，如果不繳管理費，將透過訴訟方式處理
，而大家對法律都不懂，又怕房子被查封，因此才接受原告
之和解條件等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
訴訟費用由原告負擔。
三、綜合兩造之上開陳述，本件爭點在於原告得否依據下列89年
10月8日及102年8月28日住戶規約，向被告請求自98年12
月起至103年11月止，每月1,093元（按登記坪數，每坪35
元），共64,194元之管理費？
四、本院之判斷：
１、上開事實，除後列爭執事項外，為兩造所不爭執，此外有本
院103年度司促字第9756號支付命令卷內所附存證信函影本
、收件回執影本、建物登記第二類謄本、雲林縣政府准予備
查函、審理卷內之支付命令確定證明書、103年區分所有人
會議記錄影本、雲林縣斗六地政事務所建物所有權狀影本、
學府華庭89年10月8日公寓大廈規約影本、學府華庭大樓10
2年8月28日住戶規約、學府華庭管理費收費表影本等在卷
可稽，堪信屬實。茲就兩造爭執事項，說明如下。
２、89年10月8日、102年8月28日住戶規約是否合法？
⑴、經查89年10月8日住戶規約，嗣既陳報雲林縣政府備查，復
由原告對於未繳交管理費之住戶，由管理委員採取以支付命
令請求，而由司法介入審查該管理費之收取標準，雖因已逾
公文保存期限銷毀檔案，致無法調得相關卷證（另案104年
六小字第4號給付管理費審理卷第230頁至233頁）查明管
理費之收取標準，是否經過區分所有權人會議議決，然衡情
原告應會提出符合請求管理費正當性之相關證據，如管理委
員會合法成立之資料、住戶規約、區分所有權人會議議決住
戶規約及管理費收費標準之會議記錄等相關資料，以供法院
審酌方符常理。依此推論，該89年10月8日住戶規約應有經
區分所有權人會議議決通過，應屬合法有效，對被告發生拘
束力。
⑵、102年8月28日之住戶規約，亦有學府華庭102年度第2次
區分有權人會議會議記錄、區分所有權人會議簽到冊（被告
有出席）、出席委託書等可參（附於審理卷內）。是該102
年10月8月28日之住戶規約對被告亦生效力。
⑶、103年度第2次區分所有權人會議，被告亦有參加，此有區
分所有權人會議記錄、區分所有權人會議簽到冊可稽，自有
拘束被告之效力。
３、原告請求被告請付98年12月起至103年11月止之管理費64,
194元，有無理由？
⑴、89年10月8日、102年8月28日之住戶規約均為有效乙節，前
已敘明，而被告已積欠2期以上之管理費，且被告有收到原
告所寄發催繳管理費之存證信函，是原告自得向被告請求給
付管理費。依89年10月8日之住戶規約，雖並未明文規定收
費標準，但該規約第10條關於管理費之收取，並未區別店面
型住戶或非店面型住戶，而異其收費標準，故應一體適用。
且該規約，並已就在尚未有區分所有權人會議議決之情形下
，依「各區所有權人按其共有之應有部分比例分擔管理費」
訂立原則性收費標準，並授權管理委員訂定費用之收繳及方
法，嗣管理委員會就每戶，按住戶登記坪數收取每坪35元之
管理費，業已相沿多年，復對於未繳之住戶，由管理委員會
向法院聲請發支付命令請求，而由司法介入審查該管理費之
收取標準，此亦有98年1月起至103年12月止之管理費收費表
、本院支付命令確定證明書等可稽，是該收費標準，應為有
效。而102年8月28日住戶規約，亦未區分店面型住戶及非
店面型住戶，而異其收費標準，故亦應一體適用，而該住戶
規約第11條管理費之收繳，係按登記「坪」數，每戶每坪收
費35元，亦即將89年之住戶規約予明文化，故89年及102年
住戶規約關於管理費之收費標準是一樣，而103年區分所有
權人會議所議決之管理費，若為店面型住戶則每戶每月400
元，此有103年度第2次區分所有權人會議記錄可參，故從
103年10月起被告應繳之管理費應為每月400元，先予敘明
。
⑵、被告所有斗六市○○街○○號住戶屬於店面住戶，登記面積為
31.24坪。故自98年12月起至103年9月止，應按登記坪數
每月每坪35元繳交管理費，而103年10月起至同年11月止之
管理費為每月應繳400元。是被告應繳之管理費為64,194元
【（31.24坪35元58期）＋（400元×2期）】。被告
雖以原告從未向被告催收繳納為辯，然既非原告免除被告管
理費之請求，自不得以此為拒繳之理由。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。查被告雖於103年11月12日收受
存證信函，該函表示被告應於11月24日前繳納積欠之管理
費，但未具體表示是催繳何時積欠之管理費及金額若干？自
不生催告之效力，是本件應從被告收受支付命令送達翌日起
，即自103年12月10日起負遲延責任。從而，本件原告依住
戶規約管理費請求權之規定，請求被告給付64,194元，及自
103年12月10日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
78條之規定，由被告負擔。
中華民國104年5月28日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年5月28日
書記官李懿庭