裁判字號：臺灣高等法院89年交上易字第484號刑事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上易字第四八四號
上訴人即被告戊○○選任辯護人 游文華 右上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度交易字第一八八號，中華民國八十九年五月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第五五六七號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：甲○○於民國八十九年四月九日下午酒後，在已不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍騎乘ＭＤＢ─五三六號重型機車，於同日十六時許行經桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前時，因認乙○○所駕駛之ＥＴ─○七六八號自小客車超車不當，即攔下該自小客車，乙○○及同車之被告戊○○下車與甲○○發生口角，進而互毆，致甲○○受有右手肘、雙膝挫擦傷，乙○○左前臂血腫右手腕挫傷、眼鏡破裂（甲○○所犯公共危險及傷害二罪部分，已經原審判決罪刑確定；乙○○被訴傷害部分已經原審判決無罪確定），案經甲○○告訴，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、公訴人以被告涉犯右開傷害犯行，係以前開事實已據告訴人甲○○指訴甚詳，且有告訴人確受上述傷害之診斷證明書在卷可按，為其論據。訊之被告戊○○堅決否認有上開傷害犯行，辯稱，告訴人騎機車攔下乙○○之汽車後，即動手毆打乙○○成傷並致乙○○之眼鏡毀損，乙○○開啟車門欲下車，但遭告訴人頂住，乙○○之腳且因之而被車門夾住，被告為免乙○○續被攻擊，遂自右後車門下車，拉開告訴人並將之推到路旁，其後警員即因乙○○之妻丁○○報案趕至現場，被告從未自後猛力將告訴人推倒在地，亦未出手毆打告訴人成傷等語。
三、查告訴人原搭坐其妻己○○所騎乘之上開機車，於前述時、地，因不滿乙○○超車不當，險因之而跌落路旁水溝，遂改由告訴人騎乘追趕，於攔下乙○○後，告訴人曾質問乙○○，嗣並出手毆打猶在駕駛坐之乙○○致乙○○成傷及眼鏡毀損等事實，為告訴人及乙○○所不否認（見原審卷第十八頁反面、十九頁正面、本院九十年一月十九日筆錄第十頁），且有乙○○受傷之診斷證明書，眼鏡毀損之照片各一紙附卷可稽（見偵卷第十八、十九頁）。次查，被告原搭坐於乙○○汽車之右後座，見乙○○被毆且因車門被告訴人頂住未能下車後，即自右後車門下車，將告訴人拉開之事實，亦經被告陳述在卷，且為告訴人及其妻己○○所是認（見本院同上筆錄）。而告訴人受有前述傷害之事實，亦有大明醫院之診斷證明書可按（見偵卷第十七頁）。因之所應審酌者為告訴人所受之傷害，係何人所致。就此，被告及乙○○均否認有任何毆打告訴人之行為，均辯稱其二人是將告訴人推至路旁等語。告訴人則稱，伊原與乙○○在地上扭打，乙○○被伊壓在地上，被告則自後面對伊拳打腳踢，嗣乙○○掙開後，被告與乙○○二人即聯手打伊，傷是在地上扭打時告成云云（見本院同上筆錄、九十年一月八日筆錄）。己○○雖亦證稱﹕被告與乙○○聯手打躺在地上之告訴人云云。然己○○另稱，車後面的人（按即被告）下車將我先生人拉走，開車的人（按即乙○○）把車停好後才出來，我先生的目標是乙○○；又稱我先生與開車的人扭打在地上，車後那個男的想要拉開我先生，但是拉不開，在旁邊打我先生，是用腳踢我先生之後背、踢肚子，其後開車那個掙脫，二人即聯手打倒在地上的我先生云云（見本院九十年一月十九日筆錄）。互核告訴人及其妻己○○所述與被告及乙○○所供，顯不相同。若對照同在現場之被告之妻丙○○、被告胞姊丁○○證稱，伊二人未見被告、告訴人及乙○○三人扭打在一起，被告或乙○○均未將告訴人推倒在地；丁○○且證稱，沒看到上述三人打架各云云（見本院同上筆錄）。可知各證人與被告、告訴人甚至乙○○間，均有極親密之關係（乙○○為被告之姊夫），所為證人自難免偏頗，尚難逕信。然徵諸告訴人係受右手肘、雙膝挫擦傷，乙○○係左前臂血腫右手腕挫傷之傷害，再細繹前述被告、告訴人及各證人之供證，可知被告及乙○○所辯，僅將告訴人推至路旁云云，並不可採。又被告於警訊時雖供稱，因見告訴人毆打乙○○，一時反應下車，將告訴人推倒在一旁云云（見偵卷第十三頁）。然因告訴人明指被告並未將伊推倒在地（見本院九十年一月八日筆錄第四頁）。可知被告之自白因與事實不合，自不可採。再者，告訴人雖指被告係毆打其胸部（見同上筆錄），並稱被告且對其拳打腳踢；己○○亦稱，被告係用腳踢告訴人後背、肚子，甚至被告與乙○○聯手毆打躺在地上之告訴人云云。亦即如告訴人及己○○所述屬實，則告訴人似應受頗重，或有多處傷害。然告訴人除前述傷害外，其他部位並未受傷，此觀前述診斷證明書即明，因之，告訴人及己○○所指是否可信，已非無疑。且告訴人就被打及受傷之經過前後所述亦非一致。如於本院訊問如何受傷時？答稱﹕「他們兩人聯手打我，在地上扭打，腳和手均擦傷」，本院續質以﹕「你和誰在地上扭打？」，告訴人答稱﹕「剛開始我是拉著乙○○，後來被告下來，我們三個就扭在一起，我推乙○○，被告從後面打我，傷是在地上扭打時造成」、「（是否被告將你推倒路旁成傷？），不是﹕﹕﹕他（被告）打我，我胸部有淤血，但醫生說很輕微﹕﹕﹕是三個人一起扭打時受傷」（見本院九十年一月八日筆錄）。然其後改稱﹕「沒有三個人扭打在地上。乙○○被我壓在地上，被告打我」、「（如何打你？）拳打腳踢，兩人打我一個，我只能抱頭給他們打。被告原來在我後面打我，等到乙○○掙開，就是我在挨打」（見本院九十年一月十九日筆錄）。亦即就被告是否參與告訴人及乙○○之扭打，前後所述，顯不一致。且依己○○前述，被告顯在拉架，惟因告訴人及乙○○糾纏甚緊致被告無法拉開；而告訴人欲理論或毆打之對象復為乙○○。
則被告如何會毆打告訴人之前胸？又何致於自後毆打告訴人？縱如己○○所述﹕「（被告）想要拉開我先生，但是拉不開，在旁邊打我先生」（見同上筆錄第七頁）。亦即被告於拉架中確因拉不開而曾毆打告訴人。然如前所述，該等毆打顯未造成告訴人受傷。且因被告毆打之目的在拉架而非意在傷害。其與乙○○間更難認有傷害之犯意聯絡或行為分擔。再者，觀諸告訴人及乙○○所受傷害之部位，均在手肘、雙膝、手腕、前臂等處，且均受挫傷之傷害，雖可認告訴人所指係於扭打在地上時造成。然被告既未與該二人在地上扭打，被告且意在勸架，難認對告訴人有傷害之故意或與乙○○間有傷害之犯意聯絡或行為分擔。更查無其他證據證明告訴人所受傷害係被告造成。既不能證明被告有公訴人所指之傷害犯行，即應依法諭知無罪之判決。原審未加詳查，逕對被告為論罪科刑之判決，即有未當。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就原審關於被告此部分之判決撤銷改判，諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第一項判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十七日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法官吳啟民
法官蘇隆惠法官林瑞斌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國九十年三月一日