臺灣高等法院112年度抗字第1318號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1318號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月08日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1318號抗告人即被告 郭宏祺 選任辯護人 王崇宇 律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年7月13日延長羈押裁定（112年度訴字第92號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭宏祺因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，法院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第354條之毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告居無定所，所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪及殺人未遂罪各為法定刑7年以上、10年以上之罪，而有相當理由足認有逃亡之虞；又被告112年1月12日僅因細故即於2地放火，有事實足認有反覆實施之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款所定事由，且有羈押之必要，於112年3月2日裁定羈押，並於112年5月10日裁定自112年6月2日起延長羈押2月。因羈押期間即將屆滿，原審法院訊問被告並聽取檢察官、辯護人意見後，認上開羈押原因仍然存在，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認若命被告以具保、責付、定期報到或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判程序之進行，非予羈押，顯難進行審判，羈押之必要性亦仍存在，而有繼續羈押被告之必要，裁定自112年8月2日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：被告已坦承放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，對偵查、審理程序均配合辦理，證物已然明確，若能交保，被告會尋求親友籌借保釋金，也會在妹妹或子女處先居住再行租屋，當有固定住居所。若能交保，當不再飲酒影響定期服藥，不會再有反覆施行之虞，誠無羈押之必要性。看守所中環境狹小，被告常有被排擠之情，心情鬱悶想要自殺，不利精神障礙病情穩定，請再予審酌等語。
三、按刑事訴訟法第101條一般性羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；同法第101條之1預防性羈押之主要目的，則在於防止被告再犯，防衛社會安全。而羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，係由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告雖否認有殺人故意，然就公訴意旨所指潑灑汽油點火、
將汽油彈丟入房屋隔間之放火燒燬他人住宅未遂事實，均供認在卷，參諸卷附證人證言及扣案汽油桶、酒瓶、打火機、水果刀等證物，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用與現有人所在之住宅未遂罪、第271第2項、第1項之殺人未遂等罪之犯罪嫌疑重大，上開二罪分別為法定刑7年以上、10年以上之罪，考量重罪常伴有逃亡的高度可能，本係趨吉避凶、脫免刑責不甘受罰的基本人性，且被告無固定住居所，有相當理由足認其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再被告於短時間內，分別對不同處所之住宅放火，已有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有同法第101條之1第1項第1款、第2款之羈押原因。被告辯稱其計畫與親人同住後另行租屋，且不再飲酒影響服藥等語，並不影響前開羈押事由之判斷。
㈡經審酌本案犯罪性質與被告情狀，暨原審法院業依被告聲請
，囑託醫院對被告進行精神鑑定之訴訟程度等一切情事，認具保、責付、定期報到或限制住居等方式，均不足以確保後續審判、執行程序之進行，並防衛社會安全，被告仍有羈押之必要性。至於抗告意旨所指本案證物已然明確等語，因原審並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款規定作為羈押事由，是與本件延長羈押之裁量亦屬無涉。被告抗告主張已無羈押必要性等語，並不足採。
㈢關於被告主張繼續羈押將不利其健康與病情穩定一節，業經
原審向臺灣○○看守所查詢被告已定期服藥控制中，核與因疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形不符，且無刑事訴訟法第114條各款所列情形。至於被告後續如有非保外治療難以痊癒之疾病等情形，仍可依法聲請具保停止羈押，併此敘明。
五、原裁定綜合考量被告所涉犯罪情節，權衡國家社會公益及被告之基本權利，認被告仍有羈押之必要，裁定延長羈押，已說明其裁定之依據及理由，所為目的與手段間之衡量，與比例原則無悖，應予維持。被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年8月8日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳建甫中華民國112年8月10日