臺灣橋頭地方法院109年度司票字第1107號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年司票字第1107號民事裁定

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度司票字第1107號聲請人 楊素華 相對人 戴廷育 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表一所示之金額，及自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定，而依同法第124條關於第25條第1項「指己匯票」之規定，既不準用於本票，則此項發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應認不生票據法上之效力。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項亦有明定。又票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之(票據法第6條)，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為(最高法院92年台上字第80
2號判決意旨參照)。次按「本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名。」、「欠缺本法規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」即「發票年、月、日」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條第1項第5款規定甚明。查本件本票發票人欄記載「戴廷育」，復於受款人欄記載「戴廷育」，依上開說明，本件本票應認係無記名票據。又如附表二所示之本票發票日為107月45日，且未有年份之記載，聲請人雖主張發票日為107年4月5日，惟由系爭本票內容觀之，形式上無從確認系爭本票發票日
107年4月5日，顯見系爭本票發票日記載不明確，依首揭條文規定，如附表二所示餐本票應屬無效，聲請人以系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，於法不符，不應准許。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國109年10月19日
橋頭簡易庭
司法事務官鐘雅欣┌─────────────────────────────┐│附表一：109年度司票字第1107號│├──┬───────┬─────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│││（民國）│(新臺幣)│即利息起算日││││││（民國）││├──┼───────┼─────┼───────┼────┤│001│107年4月5日│30,000元│107年4月6日│0000000│└──┴───────┴─────┴───────┴────┘┌─────────────────────┐│附表二：109年度司票字第1107號│├──┬───────┬─────┬────┤│編號│發票日│票面金額│票據號碼│││（民國）│(新臺幣)│││││││├──┼───────┼─────┼────┤│001│107月45日│30,000元│0000000│└──┴───────┴─────┴────┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。