臺灣高雄地方法院96年度易字第3194號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3194號刑事判決

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3194號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25288號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、審酌被告年值壯盛，竟貪圖私利，隨意竊取他人腳踏車，且有多次行竊前科，冀圖僥倖，甫經減刑出獄，未及2月即再度違犯，素行非佳；惟犯罪後知過坦承，犯罪時間為日間中午時分，地點在一般道路旁，以徒手方式竊取他人腳踏車，財物價值非鉅，犯罪情節尚輕，並斟酌其僅有國中畢業學歷，親人近來相繼過世，家中獨留一人之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官雖以被告有多次竊盜前科，素行非佳，具體求處有期徒刑1年，固有所據。惟按刑之量定固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告雖多次行竊，不知警惕，然法律係規定於斟酌個案具體量刑之後，再就構成累犯之事由，加重其刑至二分之一，已明定其外部界限。而被告其他前科，前經各受評價，罰當其罪，本件即使納入品行斟酌，所佔比例亦不宜過高。且本件犯罪，無論行竊財物之價值、使用手段、犯罪時地及被告品行、智識、家境等情況，有如上述。設其為初犯，尚有選科罰金之餘地；如屬再犯，得選科拘役或有期徒刑之刑，並以得易科罰金為實務常態；若為累犯，自得從重選科有期徒刑，並斟酌加重量刑。惟依其情節，如量處有期徒刑1年，尚有過重，難謂合於上述比例原則、平等原則及刑罰相當性之原則。是本院綜合各情，認量處有期徒刑8月為適當，期被告至生警惕，但不致怨懟難平，被害法益因有平復，而能信賴司法懲惡遷善之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月22日
刑事第五庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月22日
書記官郭南宏附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。