臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第340號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第340號民事裁定

裁判日期：民國112年08月16日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第340號抗告人 陳力獅 上列抗告人因與相對人 黃温裕 間停止執行事件，對於民國112年7月5日臺灣彰化地方法院112年度聲字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊持原法院111年度司票字第986民事確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）強制執行債務人游○諺所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、及其上門牌碼號「彰化縣○○鄉○○路0段○0○00號」未辦保存登記之房屋(下稱系爭建物)，執行法院以112年度司執字第2458號清償票款事件受理（下稱系爭執行事件）。相對人以其為系爭建物所有權人為由，提起第三人異議之訴，經原法院以112年度重訴字第84號事件受理（下稱系爭異議之訴），同時聲請停止執行，原法院准相對人於供擔保金額新臺幣(下同）208萬4,442元後，系爭執行事件之系爭建物之執行程序應於系爭異議之訴判決確定、撤回或和解前暫予停止（下稱原裁定）。惟本件係相對人協助第三人游○諺脫產，且原裁定所命供擔保之金額僅208萬4,442元太低，無法確保伊之債權。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同法第18條第2項亦有明定。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事實（最高法院107年度台抗字第503號裁定意旨參照）。經查：抗告人持系爭本票裁定為執行名義，對相對人聲請強制執行票款962萬0,500元，經系爭執行事件受理在案，相對人已於112年6月15日提起系爭異議之訴，並於同日聲請供擔保停止系爭建物之執行程序等事實，有系爭本票裁定、系爭異議之訴起訴狀可稽，並經原法院調取執行案卷審閱無訛。茲系爭異議之訴須待調查事證，始能判斷有無理由，難認無停止執行之必要，揆諸上開規定，相對人在系爭異議之訴判決確定前，聲請停止執行程序，自屬有據。至抗告意旨主張：系爭建物並非相對人所有，係相對人協助債務人游○諺脫產云云，均係系爭異議之訴實體上有無理由之範疇，自非本件裁定停止強制執行事件時所應予審酌之事項。
三、又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院95年度台抗字第781號、108年度台抗字第940號裁定意旨參照）。審之系爭本票裁定之金額為新臺幣（下同）962萬0,500元，遲延利息則按年息5%計算，有系爭本票裁定可按；另系爭建物之鑑定價格為972萬4,800元，亦有建物鑑定表在卷可稽(見原審卷第14頁)，相對人提起系爭異議之訴，屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點所定審判案件之期限，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，據以估算抗告人因系爭執行程序停止所受之利息損害，應以上開票面金額962萬0,500元按法定利率年息5％計算，為208萬4,442元【計算式：9,620,500×5％×（4+4/12)＝2,084,442，元以下4捨5入】。是原法院以208萬4,442元為擔保金，並無不當。
四、綜上所述，原裁定酌定相對人以208萬4,442元為抗告人擔保後，得在系爭異議之訴判決確定、和解或撤回前停止執行，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月16日
民事第七庭審判長法官吳美蒼
法官唐敏寶法官高英賓正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官吳伊婷中華民國112年8月17日