臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2284號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟參佰玖拾捌元，及其中新臺
幣貳拾捌萬捌仟參佰零壹元自民國97年2月12日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年2月8日，與原告訂
立理債貸款契約，向原告貸款新臺幣（下同）32萬3000元，
並按年息10%計付利息，約定分83期清償，依年金法按月計
付本息，併入信用卡帳單中繳納，如未依約於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳本金部分，或經原告主
張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（即年息19.7%
）計付利息，又延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利
時，即喪失期間利益，視為全部到期。截至97年2月11日止
，被告尚有帳款28萬9398元（其中本金28萬8301元）未按期
繳付等情，並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金
額、利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯略以：被
告非惡意違約，實因生活開銷造成收支失衡，並藉由以卡養
卡、以債養債方式清償每月卡費，終至債務迅速擴增，不敷
清償最低應繳金額，盼原告給予通融，俟被告收入增加，還
款能力提升後，再償還所欠款項等語，並聲明：駁回原告之
訴。
四、本件原告前開主張被告向其申請理債型貸款，而就貸款之本
金、利息未還之事實，業據原告提出信用卡消費帳款債權明
細表、理債型貸款申請書、約定條款、客戶貸款基本計算表
、催收記錄、歷史繳款明細表、歷史消費明細表等件為證，
且查核相符，原告主張被告積欠上開款項未清償之事實，自
堪信為真實。而被告就原告所提出已送達被告之信用卡消費
帳款債權明細表，復未有任何具體爭執，是被告於聲明異議
狀內陳稱：原告請求該項債務尚有糾葛云云，自無可採。又
本件兩造約定清償之利息，理債型貸款部分為年息百分之十
九點七，核其額度未逾法定最高年息百分之二十範圍，自難
謂有違法之處，被告自應依約給付；另被告陳稱：請求俟其
還款能力提升再行還款云云，惟原告已到庭陳述：如要分期
清償，應與原告協商，然被告未到庭，並請求依法判決，本
院參諸被告就系爭債務，並未提出具體清償方案，原告自難
審酌，是原告請求被告為全部清償，於法有據，附此敘明。
五、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。本件被告向原告借款
未還。從而，原告依據兩造間上開理債型貸款契約之消費借
貸物返還請求權，訴請被告應給付原告如主文第一項所示之
金額、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官