臺灣高等法院95年度非抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年非抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定95年度非抗字第39號抗告人甲○○抗告人因與相對人龍普開發建設有限公司間票款執行事件，對於中華民國95年6月26日臺灣桃園地方法院95年度抗字第70號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人執抗告人於民國94年4月28日簽發之94年8月27日到期、票號243496之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院於95年3月20日以95年度票字第3351號裁定准許之；抗告人對之提起抗告，經原法院於95年5月30日以95年度抗字第70號裁定（下稱前裁定）駁回其抗告；抗告人仍不服，提起再為抗告，經原法院於95年6月26日以95年度抗字第70號裁定（下稱原裁定）駁回其再抗告。抗告人不服原裁定，提起再抗告，其理由略稱抗告人和相對人在94年4月28日所簽定之解除契約書中約定，雙方委由 游正軍 負責保管系爭本票，等建照移轉過戶給抗告人所指定之公司後，游正軍才可將保管之系爭本票交付相對人。然相對人並未依約將建照移轉過戶予抗告人，同時建照也因超過9個月之最後期限未開工，而在94年7月22日逾期失效作廢。是以系爭本票目前理應在游正軍手中保管，並不屬於相對人所有。系爭本票之保管人游正軍，並沒有盡到保管人之責任，也未通知抗告人，竟將其所保管之系爭本票交付相對人，實有違保管人應盡之責任。且抗告人已對系爭本票提起確認債權不存在及返還本票之訴，現由臺灣高等法院審理中，在上開訴訟尚未判決確定前，相對人不得對系爭本票為任何請求，否則俟上開訴訟為抗告人勝訴判決確定時，抗告人之財產已因強制執行而有不能回復之情形」等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之，非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及上開裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。
三、經查，抗告人對於前裁定提起抗告，並未具體指出前裁定有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及前裁定所涉及之法律見解有何原則上之重要性。原法院駁回抗告人之再抗告，於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年8月24日
民事第十庭
審判長法官阮富枝
法官吳麗惠法官黃豐澤正本係照原本作成不得抗告中華民國95年8月25日
書記官廖艷莉