裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第850號民事裁定
裁判日期：民國105年06月21日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第850號抗告人 蔡致仁 上列抗告人因與相對人 蔡秀蓮 間塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國105年3月22日臺灣士林地方法院104年度士訴字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人在原法院對被告 彭藍秀霞 、 陳柏勳 提起塗銷抵押權登記等事件（下稱系爭事件），主張：伊對 周國華 有租金債權，周國華卻以其所有價值僅新臺幣（下同）19萬餘元之建物（下稱系爭建物），為陳柏勳設定最高限額抵押權630萬元（下稱系爭抵押權）予彭藍秀霞，以擔保彭藍秀霞對陳柏勳之債權（下稱系爭債權），則周國華在對伊負有債務情形下，為超值抵押，顯見陳柏勳與彭藍秀霞間實無債權債務關係存在，應將因通謀虛偽意思而無效之系爭抵押權登記塗銷，縱認有債權債務關係存在，亦經陳柏勳清償而消滅，應將系爭抵押權登記塗銷等情，有原法院103年度簡上字第212號判決、民事訴訟準備（一）狀、民事訴訟準備（二）狀在卷可
參（見原法院104年度士訴字第7號影卷【下稱原法院7號影卷】第5至6、27至33、97至99頁）。嗣相對人聲請輔助彭藍秀霞、陳柏勳參加訴訟，主張：伊於民國104年5月4日經彭藍秀霞債權讓與，以70萬元受讓系爭債權、抵押權，並收受彭藍秀霞代理人 彭桐平 交付之系爭債權、抵押權全部憑證，故系爭事件之勝敗攸關伊之權益等語，於105年3月11日具狀向原審聲請參加訴訟（見原法院7號影卷第119、120頁），抗告人則於同年月16日向原法院聲請駁回相對人之參加聲請（見原法院7號影卷第117頁之言詞辯論筆錄），經原審駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人未曾提出受讓系爭債權、抵押權之證明，且彭藍秀霞係出具債務清償證明書予陳柏勳、周國華，其上載明「抵押權因債務清償同意塗銷」，足見相對人無由與彭藍秀霞協議讓與一事。果有其事，彭桐平於原審104年12月16日言詞辯論時，豈會陳述：伊不知為何在銀行辦理還款之存款人是蔡秀蓮等語。是以，既無證據可認蔡秀蓮主張受讓系爭債權、抵押權為真實，即無蔡秀蓮所陳法律上利害關係之存在，應否准其參加訴訟等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院94年度台抗字第1183號裁定參照）。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係(最高法院100年度台抗字第843號裁定參照）。
四、經查：相對人主張經彭藍秀霞讓與，而對陳柏勳有系爭債權、抵押權存在，就系爭事件具有法律上利害關係等語，有民事參加訴訟聲請狀在卷可參（見原法院7號影卷第119、120頁），為 陳伯勳 所不爭執，而彭桐平於原法院104年12月16日言詞辯論時，雖陳述其不知為何在銀行辦理還款之存款人是相對人，但未否認匯款還錢人是相對人，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見原法院7號影卷第81頁反面）。基此，抗告人於系爭事件中，確認系爭抵押權擔保之系爭債權不存在，及將系爭抵押權登記塗銷之請求，倘獲勝訴判決，相對人即無受讓系爭債權之可能，亦無系爭抵押權可為擔保，於私法上將受有不利益之影響。是以，系爭債權是否存在，影響相對人是否能經彭藍秀霞受讓而取得系爭債權、抵押權，則為維持其私法上之利益，應認其對系爭事件具有法律上之利害關係，其依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助抗告人參加訴訟，即無不合。至相對人是否確有與彭藍秀霞協議而受讓系爭債權或系爭抵押權，應由實體訴訟予以審認，非本件抗告程序所能判斷，附此敘明。從而，抗告人向原法院聲請駁回相對人之參加，非有理由，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，非屬有據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年6月21日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官陳章榮法官許翠玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年6月21日
書記官張淑芳