裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第151號民事判決
裁判日期：民國105年06月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第151號上訴人 吳安和 被上訴人 蔡鎮宇 訴訟代理人 顏芳義 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國104年12月30日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第321號第一審判決提起上訴，本院於105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）85年11月22日以臺南縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為擔保，設定抵押權向訴外人台灣第一信託投資股份有限公司（下稱第一信託公司）借款新臺幣（下同）1,400萬元（下稱系爭借款），並邀同訴外人 吳張麗珠 及 吳國正 為連帶保證人。第一信託公司嗣後改制並更名為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行），上訴人分別於88年3月25日、89年3月20日二度以借新還舊方式，與匯通銀行另立借據以展延清償期限。而上訴人業於89年4月1日清償1,300萬元，加計上訴人於匯通銀行之定期存款100萬元，合計1,400萬元，故上訴人已確實清償，另尾款90萬元部分經匯通銀行臺南分行同意上訴人攤還，至90年5月上訴人亦將本息114萬2,542元清償完畢。因系爭借款上訴人已全數清償，故匯通銀行臺南分行將1,400萬元之借據暨授信約定書及本票加蓋「作廢」退給上訴人。惟匯通銀行臺南分行將上訴人還款轉借他人，致匯通銀行總公司誤會上訴人尚未清償系爭借款，遂於91年1月2日將上訴人簽發如附表二所示支票向臺灣銀行臺南分行為付款提示，但因存款不足而遭退票，致上訴人不能依預定計畫於100年度以自有土地向十多家銀行申請貸款，用以開發自有土地再轉投資臺北市，投資損失預估已逾16億元。而被上訴人自82年3月30日起至87年6月8日止擔任第一信託公司之法定代理人，自87年6月9日起亦係匯通銀行之特別顧問，自應負損害賠償責任。爰依民法第184條、第195條規定，先就其中56萬元本息為一部請求，求為判命被上訴人應給付上訴人56萬元本息等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人56萬元，並自104年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：本件與原法院另案103年重訴字第298號及本院103年度上字第951號給付賠償金事件應屬同一事件，上訴人重複起訴為不合法，應予駁回。上訴人所稱臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第61號判決與同院97年度重上字第75號裁定係重覆判決云云，並不可採。上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠第一信託公司前經改制為匯通銀行，復於91年6月3日更名為
國泰商業銀行股份有限公司，嗣國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行合併，並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），而被上訴人自82年3月30日起至87年6月8日止為第一信託公司之法定代理人，自87年6月9日起擔任匯通銀行之特別顧問。
㈡上訴人向金融機構借款經過如附表一所示。
㈢上訴人於90年12月30日簽發如附表二所示支票予匯通銀行，
經匯通銀行臺南分行於91年1月2日向臺灣銀行臺南分行為付款提示，因存款不足而遭退票。
㈣訴外人國泰世華銀行持臺南地院90年度票字第3855號本票裁
定為執行名義，聲請對訴外人吳國正之財產為強制執行，（臺南地院91年度執字第10940號），經吳國正提起債務人異議之訴，嗣經臺南地院以96年度訴字第955號判決撤銷就尚未收取之薪資之強制執行程序，並經本院臺南分院96年度上易字第283號民事判決駁回國泰世華銀行之上訴確定。
㈤上訴人另案向原法院起訴請求被上訴人賠償損害200萬元本
息，經原法院以103年度重訴字第298號判決駁回其請求，並經本院另案以103年度上字第951號判決駁回其上訴確定。
四、兩造爭執要點為：㈠本件與原法院103年度重訴字第298號、本院103年度上字第951號給付賠償金事件，是否為同一事件？上訴人是否重複起訴而不合法？㈡上訴人得否依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害56萬元本息？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠本件與原法院103年度重訴字第298號、本院103年度上字第
951號給付賠償金事件，是否為同一事件？上訴人是否重複起訴而不合法？⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。
⒉經查上訴人主張：被上訴人自87年6月9日起至91年4月2日止
擔任訴外人第一信託公司及匯通銀行法定代理人，而上訴人業於89年4月1日向第一信託公司清償系爭借款完畢，但匯通銀行臺南分行竟於91年1月2日違法提示附表二所示支票，因存款不足而退票，致上訴人之信用權、名譽權嚴重受損，並聲明求為判命被上訴人應給付上訴人56萬元本息等語。次查上訴人前以同一原因事實，另案向原法院主張被上訴人及訴外人 李明賢 共同侵權行為，並依民法第184條、第185條、公司法第23條規定，請求其等應給付賠償金200萬元本息，經原法院以103年度重訴字第298號判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，經本院另案以103年度上字第951號判決駁回上訴，有上開判決影本可稽（見原審卷第67至76頁）。又查上訴人與被上訴人於前訴與本訴均為當事人，二訴訟事件之當事人即屬同一，不因上訴人於前訴另以李明賢為共同被告而異。而上訴人於前訴與本訴均主張被上訴人違法提示附表二所示支票，並均基於民法第184條規定侵權行為法律關係為請求，則上訴人於前訴與本訴之訴訟標的即屬相同。至於上訴人於前訴聲明求為判命被上訴人與李明賢應給付上訴人200萬元本息，於本訴聲明則求為判命被上訴人應給付上訴人56萬元本息，其金額雖有不同，惟上訴人於本訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容可以代用之判決，故前訴與本訴具有全部與一部之範圍關係，屬於訴訟標的相同之結果。從而上訴人提起本訴為確定判決之效力所及，應屬重複起訴，並不合法。被上訴人所辯，即屬有據。
㈡從而本件事證已臻明瞭，兩造其餘爭點即上訴人得否依侵權
行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害56萬元本息等情即無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人56萬元本息，並不合法。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月21日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官高明德法官邱琦附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬────────┬──────────┐│編號│貸款銀行│借據日期│借款金額│借款期間│備註│├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤│一│第一信託│85年11月│1,400萬元│自85年12月5日起│依上訴人之撥款申請書│││公司│22日││至87年1月5日止│撥匯至其指定之帳戶│├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤│二│同上│87年1月3│同上│自87年2月5日起至│用以清償上開編號一債││││日││88年3月5日止│務│├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤│三│匯通銀行│88年3月│1,300萬元│自88年3月31日起│用以清償上開編號二債││││25日││至89年3月31日止│務│├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤│四│同上│89年3月│1,300萬元│自89年3月31日起│用以清償上開編號三債││││20日││至90年3月31日止│務│└──┴────┴────┴─────┴────────┴──────────┘附表二┌──────┬─────────┬──────┬───────┐│票面金額│付款人│支票號碼│發票日│├──────┼─────────┼──────┼───────┤│100萬元│臺灣銀行臺南分行│AK0000000│90年12月30日│└──────┴─────────┴──────┴───────┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年6月21日
書記官蕭詩穎