裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡上字第169號刑事判決
裁判日期：民國102年12月17日
裁判案由：違反藥事法
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度簡上字第169號上訴人即被告 鄭美芳 上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院102年度簡字第1267號中華民國102年9月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第4327號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭美芳緩刑貳年，並應參加八小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，被告鄭美芳於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告確有為陳列禁藥犯行，依藥事法第83條第1項規定，判處被告有期徒刑3月，並將附件附表所示之禁藥宣告沒收，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件聲請簡易判決處刑書、第一審刑事簡易判決書）。
二、上訴人即被告鄭美芳雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之藥事法第83條第1項之陳列禁藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣5百萬元以下罰金，原判決審酌被告因貪圖小利，未經主管機關核准即意圖販賣而陳列上開禁藥供人選購，影響政府對藥品藥物之管理，並危害國人用藥安全及健康，所為實有可議，且其於偵訊時否認犯行，難認有悔意，惟念其素行、態度尚佳，復參酌其意圖販賣而陳列禁藥之期間、陳列之數量，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，而為上開量刑，尚屬妥適而無過重，被告上訴請求撤銷改判云云，顯於法無據，應予駁回。
三、末按被告鄭美芳於本院上訴審審理時坦認犯行，且表示已知悉己錯，足認被告對自身所為，業已深切悔悟，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新，惟因其原為印尼籍人士，於民國86年間始取得我國國籍，對我國法制容有未盡明瞭之處，為使其確實知悉並遵守本國法律，以免再觸法網，本院認宜依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應依檢察官之命令參加8小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中華民國102年12月17日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官黃柏霖法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年12月17日
書記官粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。