臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1537號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 邱炳文
曾廣慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告邱炳文應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟柒佰捌拾元，及自民
國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之
利息，暨自民國九十七年五月一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。如對被告邱炳文之財產為強制執行而
無效果時，應由被告曾廣慧給付。
訴訟費用由被告邱炳文負擔，如對被告邱炳文之財產為強制執行
而無效果時，應由被告曾廣慧給付。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，兩造於民國95年3月21日間簽立
借款契約書（下稱系爭契約），並以系爭契約第17條約定：
「本契約涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法
院。」，有系爭契約影本在卷可按（見本院卷第9頁反面）
，該約核屬合意管轄之約定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告二人均經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告邱炳文前於95年3月21日邀同被告曾廣慧為連帶保證人
，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，雙方約定借款期間
自95年3月24日起至99年3月24日止，為期4年，借款利息
依系爭契約第4條，以週年利率8％計付，又被告邱炳文應
按月攤還本息，如未依約按期清償者，則視為全部到期。另
依系爭契約第5條，如被告邱炳文遲延還本或付息時，原告
尚可向被告邱炳文收取本金自到期日起，利息自繳息日起，
，逾期6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計付之違約金。
㈡、詎被告邱炳文自95年4月31日起即未依約清償，迭經催討，
均置之不理，是至97年3月31日止，被告邱炳文尚積欠本金
38萬1,780元未給付，而被告曾廣慧雖為系爭契約之連帶保
證人，然原告僅請求被告曾廣慧負普通保證之責任，是以就
系爭契約所生債務，如原告對被告邱炳文執行無效果，自得
請求被告曾廣慧為清償。為此，爰依消費借貸及保證之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告邱炳文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述；被告曾廣慧雖未於言詞辯論期日到場，惟據其書
狀陳述略以：其對系爭債務不甚了解，無法提出有利之事證
及答辯，亦不願出庭等語，資為抗辯。
三、經查，原告就主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契
約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、
客戶貸放歷史明細表等件為證（見本院卷第6頁至第10頁）
。而被告邱炳文已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應認被告邱炳文就原告主張
之事實視同自認；另被告曾廣慧雖曾具狀為上開答辯，惟其
僅陳明對系爭契約所生債務不了解云云（見本院卷第23頁）
，然本院既已將起訴狀繕本寄予被告曾廣慧（見本院卷第21
頁、第28頁），並命其以書狀方式陳明其主張（見本院卷第
26頁），而被告曾廣慧迄至言詞辯論終結前，均未再陳明其
他具體主張，亦未提供任何事證以實其說，更未為證據調查
聲請，本院自難就其空言辯稱，做出對其有利之認定。依上
開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年4月27日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官儲鳴霄