裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第270號民事判決
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第270號原告 沈步修
葉鐘元 共同訴訟代理人 李明益 律師被告 張貴彰 訴訟代理人 張佳語 被告 張偉翔 訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師被告 龐文豪 兼上一人訴訟代理人 張碧輝 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積一○二六六‧○九平方公尺土地，依下列方法分割：（一）如附圖所示編號
520部分面積三三○八‧三五平方公尺分歸原告沈步修、葉鐘元按應有部分各二分之一維持共有。（二）如附圖所示編號520⑴部分面積三三○八‧三五平方公尺由被告張碧輝、龐文豪維持共有，其中被告張碧輝應有部分三分之二、被告龐文豪應有部分三分之一。（三）如附圖所示編號520⑵部分面積三三○八‧三五平方公尺分歸被告張貴彰、張偉翔按應有部分各二分之一維持共有。（四）如附圖所示編號520⑶部分面積三四一‧○四平方公尺由兩造按原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積10266.09平方公尺，原告沈步修、葉鐘元、被告張貴彰、張偉翔應有部分均各1/6，被告張碧輝應有部分2/9，被告龐文豪應有部分1/9。兩造就系爭土地，並無不予分割之特約，亦無不能分割之原因，且未就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第5項之規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法係將如附圖所示編號520⑵部分面積3308.35平方公尺分配予原告沈步修、葉鐘元維持共有，編號520部分面積3308.35平方公尺分歸被告張貴彰、張偉翔維持共有，編號520⑴部分面積3308.35平方公尺分歸被告張碧輝、龐文豪維持共有，編號520⑶部分面積341.04平方公尺為私設道路，由各共有人按其原應有部分比例維持共有等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告則以：
（一）被告張貴彰、張偉翔：同意分割，希望分得如附圖所示編號520⑵部分並維持共有，原告沈步修、葉鐘元則分得如附圖所示編號520部分並維持共有等語。
（二）被告張碧輝、龐文豪：同意分割，同意分得如附圖所示編號520⑴部分並維持共有等語。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第
4項分別定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第
4款、第2項定有明文。
（二）經查：系爭土地為兩造所共有，原告沈步修、葉鐘元及被告張貴彰、張偉翔應有部分均各1/6，被告張碧輝應有部分2/9，被告龐文豪應有部分1/9，依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執。又系爭土地使用分區為一般農業區之農牧用地，面積10266.09平方公尺，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，於農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有人有4人，其分割後土地宗數不得超過4筆等情，有土地登記謄本、異動索引、人工登記簿謄本、屏東縣潮州地政事務所民國107年1月22日屏潮地二字第10730042800號函附卷可憑（見本院卷第47至51、81至95、127至129頁），系爭土地係於農業發展條例修正施行前所共有，揆諸上開說明，非不得為土地之分割，而依兩造所主張如附圖所示之分割方案，系爭土地分割為4筆，核與上開農業發展條例關於分割宗數限制之規定尚屬相合，是原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不符，應予准許。
（三）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：系爭土地略呈為四方形，地勢平坦，供農業耕作之用，目前整筆土地由被告張貴彰之母、被告張偉翔祖母即訴外人林盆種植稻作，別無其他地上物。系爭土地四周為他人土地所圍繞，未直接臨接任何公路，於西邊經過同段521地號或同段522地號之他人土地後可接寬約6公尺之屏41-4號鄉道以對外聯絡，林盆前已向同段521地號土地所有人購買土地使用權可為通行。又系爭土地毗鄰之北邊、東北邊、西北邊他人土地均作魚塭使用，並有鐵絲圍籬隔絕，無法通行，系爭土地南邊緊鄰同段519地號土地，現為水溝等情，有地籍圖謄本、照片、網路下載圖資可參（見本院卷第27、53至55、145、171至181頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第141至143頁）。關於系爭土地之分割方法，原告沈步修與葉鐘元、被告張貴彰與張偉翔、被告張碧輝與龐文豪分別 陳明願 兩兩維持共有，茲審酌兩造意願及分割筆數之限制，認確有維持共有必要，自得准許之。又兩造均同意依如附圖所示之方案，將系爭土地除兩造共有私設道路（即如附圖所示編號520⑶部分）外，另再等分成三筆；但分配方法除被告張碧輝、龐文豪分得如附圖所示編號520⑴部分，兩造均無異議外，原告沈步修與葉鐘元，被告張貴彰與張偉翔均陳明願分得如附圖所示編號520⑵部分之較靠近西邊鄉道之土地。本院斟酌系爭土地之現況、使用目的及兩造所提意見及意願，認如附圖所示之方案所劃分各筆土地形狀堪稱方整，便於土地之利用，並已留有如附圖所示編號520⑶部分作為私設道路供將來聯外通行之用，交通尚無不便，以附圖所示方案為土地之劃分尚稱妥當；至關於各共有人分配之位置，除被告張碧輝、龐文豪分得如附圖所示編號520⑴部分，兩造無爭執，得予認可外，本院參酌：系爭土地現為林盆種植稻作，林盆亦已向鄰地即同段521地號土地所有人購買使用權以供農務通行之用，已如前述，被告張碧輝、龐文豪並陳明：所分得土也將繼續提供林盆耕作等語，而原告沈步修、葉鐘元共同訴訟代理人到庭陳明：原告2人均務農，就所分得土地要做何使用，目前訴訟代理人不清楚，但既為農地可以耕作使用等語（見本院卷第274頁），以及原告沈步修、葉鐘元就所分得土地仍有通行權尚待與鄰地所有人協商，甚至將來須興訟始得解決等情事，並考量系爭土地向來使用情況、將來合理利用之期待、土地相鄰關係、共有人利益及公平性等因素，因認將如附圖所示編號520⑵部分由被告張貴彰、張偉翔取得並維持共有、編號520部分則分歸原告沈步修、葉鐘元維持共有，較為公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國107年5月28日
民事第三庭法官楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月28日
書記官洪敏芳