臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢小字第352號
原 告 NGUYENTHIHIEN（中文姓名： 阮氏軒 ）
訴訟代理人 張志嵩
被 告 國軍桃園總醫院
法定代理人 陳建同
訴訟代理人 蘇顯良
林玫伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104年10月1日言詞辯
論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自一○四年四月一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意
思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為
所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當
事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律」；「關於
由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」，涉外民事法律適
用法第20條第1項、第2項、第3項前段及第25條前段分別
定有明文。本件原告為越南籍，有外國人聘僱許可名冊在卷
可稽（見本院卷第10頁），是本件屬涉外民事事件；而就原
告請求被告依不完全給付為賠償之部分，屬兩造間約定提供
健康檢查服務而生之債之關係，因兩造並未明示約定應適用
之法律，而該法律行為乃以提供健康檢查為其特徵，揆諸前
揭規定，因以負擔該債務之被告當時住所地法為其準據法，
本件被告設立於中華民國，自應以我國法作為本件債之關係
之準據法；又就原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償部
分，揆諸前揭規定，自應以原告所主張之侵權行為地法即我
國法，作為本件侵權行為法律關係之準據法，合先敘明。
二、再按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公
務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職
務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」；「依本法請求損
害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」，國家賠償
法第2條第1項、第2項、第10條分別定有明文。是若主張
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失侵害人民自
由或權利之情形，依國家賠償法採協議先行原則，應先與行
政機關進行書面協議不成後，始可提起訴訟。然查本件被告
於組織上雖係依國防部軍醫局組織法成立之醫療機構，且為
中央衛生主管機關指定得辦理受聘僱外國人入國後健康檢查
之醫院，惟其所從事之健康檢查業務行為，核其性質乃屬就
健康檢查事務與他人成立委任性質之私法契約，而不涉及公
權力之行使，是認本件兩造間依健康檢查行為所生之糾紛，
僅屬單純民事糾紛，而無前揭協議先行程序之問題，併此敘
明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國103年8月6日至被告醫院繳交新臺
幣（下同）1,000元，並約定由被告對原告進行外籍勞工體
檢（下稱系爭體檢）後，原告即於隔日出境返回越南家鄉，
並預定於103年10月底返國，因該次出境期間已逾內政部入
出國及移民署所定應於103年9月28日入國之期限，故該次
體檢報告除了因被告已入境滿18個月應陳報衛生主管機關核
備外，其主要目的乃在於讓原告可持該健康檢查證明重新申
請入境簽證。詎料，原告收到系爭體檢之2份健康檢查證明
後，其中1份之資料竟遭誤植為訴外人印尼籍LILIANA勞工
之資料，使原告無法持該健康檢查證明至臺灣駐越南代表處
申請再入國簽證，而須在越南當地重作體檢，故依不完全給
付之規定，主張解除契約，並請求被告返還體檢作業費
1,000元，並賠償原告於越南當地額外支出之體檢費用及交
通費用共4,400元之損害；又被告誤交付原告之健康檢查證
明予他人，亦造成原告之健康檢查資料外洩，違反個人資料
保護法，使原告隱私權受到侵害，故請求被告給付精神慰撫
金5,000元，爰依不完全給付及侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,400元及自103
年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告至被告醫院為系爭體檢，乃是依受聘僱外國
人健康檢查管理辦法第7條第1項之規定，進行入國工作滿
18個月之定期健康檢查，而非入國前之健康檢查，而自103
年3月1日起衛生主管機關簡化外籍勞工定期健康檢查備查
程序後，僅需被告將健康檢查證明完成上傳作業即可，另外
發給原告之健康檢查證明僅是讓原告自己留存參考，故被告
既已將原告之健康檢查證明上傳，依系爭體檢所應履行之義
務即已完成，並無任何不完全給付之情形存在，原告不得主
張解約，又原告主張其因被告交付錯誤之健康檢查證明而須
另行花費體檢費用及交通費用，難認有何因果關係，實不足
採；且個人資料保護法上所指之「利用」，必須是出於特定
目的而對個人資料為處理之外之使用行為，被告因單純誤植
而誤將原告之健康檢查證明交付他人之行為，應無個人資料
保護法第29條及第31條之適用，故被告請求原告賠償此部分
之侵權行為損害，亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張伊有於103年8月6日至被告醫院，給付被告
1,000元以進行系爭體檢，而原告在收到體檢報告後，發現
其中一份遭誤植為LILIANA之體檢資料等情，有體檢費用明
細收據、健康檢查證明等件影本在卷可稽（見本院卷第第11
頁至第12頁反面、第41頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、至原告主張伊至被告醫院進行該次體檢之目的，亦包含將該
健康檢查證明作為伊再次入國時所需繳交之資料，是被告給
付錯誤之健康檢查證明，即為不完全給付，原告自可解約，
並請求損害賠償，且被告洩漏原告病歷資料，侵害原告隱私
權，應為侵權行為之損害賠償等語，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件兩造之爭點在於：㈠原告依不完全給付之
法律關係主張解約，並請求被告返還所交付之體檢費用
1,000元，以及給付損害賠償4,400元，有無理由？㈡原告
依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金5,000元
，有無理由？茲分敘如下：
㈠原告依不完全給付之法律關係主張解約，並請求被告返還所
交付之體檢費用1,000元，以及給付損害賠償4,400元，有
無理由？
1.按「受聘僱外國人入境前後之健康檢查管理辦法，由中央衛
生主管機關會商中央主管機關定之」，就業服務法第48條第
3項定有明文。又「四、認可醫院：指經中央衛生主管機關
認可得辦理受聘僱外國人入國前健康檢查之國外醫院。五、
指定醫院：指經中央衛生主管機關指定得辦理受聘僱外國人
入國後健康檢查之國內醫院」、「丙類人員依規定申請入國
簽證時，應檢具認可醫院核發之三個月內健康檢查合格證明
」、「雇主應於丙類人員入國工作滿六個月、十八個月及三
十個月之日前後三十日內，安排其至指定醫院接受定期健康
檢查」，103年1月15日修正施行、104年7月31日修正前
之受聘僱外國人健康檢查管理辦法第2條第4款、第5款、
第5條第1項、第7條第1項前段分別定有明文。是受聘僱
外國人之健康檢查至少可分為2種，一種是受聘外國人於入
境前，由國外之認可醫院所為之健康檢查（下稱入國健檢）
，一種則是受聘僱外國人於入境後，定期至指定醫院進行之
健康檢查（下稱定期健檢），兩者有其不同之內容及目的；
次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是本件原告主張
被告不完全給付，自應就其所主張被告應給付之內容，負舉
證責任。
2.經查，被告醫院屬國內醫院，為眾所周知之事，而從系爭體
檢之體檢費用明細收據上右下角記載「外勞-年度檢」以及
健康檢查證明於在臺健檢種類選項勾選「定期（十八月）」
等記載（見本院卷第11頁、第41頁），可知原告至被告醫院
所為之系爭體檢，性質上應屬入境後18個月之定期健檢。本
件兩造間雖未就系爭體檢之具體給付內容為約定，然從103
年3月1日起，衛生福利部簡化外籍勞工定期健康檢查備查
程序，改由健檢醫院將外籍勞工定期健檢結果清單直接送交
醫院所在地衛生局備查後，被告就系爭體檢即應負有將健康
檢查證明送交醫院所在地衛生局備查之義務；又依103年1
月15日修正施行、104年7月31日修正前之受聘僱外國人健
康檢查管理辦法第7條第2項之規定：「雇主應於收受指定
醫院核發前項健康檢查證明後，送交該丙類人員留存」，可
知被告亦有將健康檢查證明送交予原告之雇主，再由雇主送
交予原告留存之義務。查本件被告已將原告之健康檢查證明
上傳至衛生主管機關備查，並已將健康檢查證明1份交付予
原告等情，為原告所不否認，且有原告所提出之健康檢查證
明可證（見本院卷第11頁），則被告即已完成其依系爭體檢
所應盡之給付義務，難謂有何不完全給付之情形可言。
3.原告雖主張被告之給付義務尚包括交付2份健康檢查證明正
本予原告，以供原告申請再入國簽證之用等語。經查，原告
所提出之申請外籍勞工來臺簽證文件表格第4項，雖有規定
以「經我國中央衛生主管機關認可醫院或指定醫院核發之3
個月內健康檢查合格報告2份正本」為應審核之文件（見本
院卷第40頁），然本件原告至被告醫院所為之健康檢查為定
期檢查，並非入國檢查，業經認定如前，且原告並未向被告
說明其欲將系爭體檢之健康檢查報告用於申請再入國簽證，
則尚難認定兩造有約定將「交付2份健康檢查證明」作為被
告於系爭體檢之給付義務，此外，原告並未提出其他證據以
實其說，是認原告此部分之主張並不可採，被告就系爭體檢
並未構成不完全給付，故原告依不完全給付之規定主張解約
，請求被告返還體檢費用1,000元，並給付損害賠償4,400
元，為無理由。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付洩漏原告病歷之
精神慰撫金5,000元，有無理由？
1.按「一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身
分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
式識別該個人之資料；五、利用：指將蒐集之個人資料為處
理以外之使用」；「非公務機關違反本法規定，致個人資料
遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害
賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限」；「損
害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定
，非公務機關適用民法之規定」，個人資料保護法第2條第
1款、第5款、第29條第1項前段、第31條分別定有明文。
再按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。
2.查被告所出具之健康檢查證明，不但記載受檢查人之年籍資
料外，尚記載受檢查人體檢之結果，有健康檢查證明可佐（
見本院卷第11頁至第12頁反面），是該健康檢查證明內容實
與受檢查人隱私極為相關，而屬個人資料保護法第2條第1
款所指之個人資料。又被告確有將原告之健康檢查證明交付
予LILIANA勞工之事實，亦據被告所自承，有本院104年度
10月1日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁反面）。
然單純將健康檢查證明交付予他人之行為，尚與個人資料保
護法上所指之「利用」有間，而原告亦未就被告有何基於特
定目的而將原告健康檢查資料為處理以外之使用之事實為舉
證，則尚難認定被告有何違反個人資料保護法之情事存在。
又被告雖未對原告之個人資料為不法利用，然被告本應注意
將受檢查人之健康檢查證明妥善保存與交付，又未提出任何
不能注意之情事，卻未注意而將原告之健康檢查證明交付他
人，其行為仍屬有過失，且此過失行為亦使LILIANA得以知
悉原告之體檢結果，造成原告隱私權之侵害，故被告自應對
原告負侵權行為之損害賠償責任。
3.按不法侵害他人之隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之，有最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨
可資參照。本院審酌原告為外籍勞工，在中華民國並無資產
，而被告為醫院，有一定之經營規模；且個人健康檢查結果
實屬極為私密之資料，除了姓名、護照號碼、居留證號、出
生年月日等基本資料外，尚包含各種病症之檢查結果，被告
將原告健康檢查證明交付他人，使原告上開個人資料均未他
人所知悉，對原告隱私權之侵害實屬不輕。是認原告向被告
請求5,000元之非財產上損害賠償，尚屬相當，為有理由，
應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項
定有明文。查本件原告主張被告應給付自103年8月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，惟本件乃基於侵權行
為而生之請求權，其給付並無確定期限，而原告又未就其曾
於103年8月6日對被告為催告之事實為舉證，故應以起訴
狀繕本送達被告之翌日即104年4月1日為其利息起算之日
。綜上，原告基於不完全給付與侵權行為之法律關係，請求
被告給付5,000元，及自104年4月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，本院酌
定由被告負擔480元，餘由原告負擔，爰依上開規定諭知本
件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國104年11月19日
中壢簡易庭法官許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。