臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第244號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 邱月麗
被 告 張苓頤 即 張碧香
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國102年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣肆
萬貳仟伍佰伍拾肆元自民國九十二年七月十一日起至清償日止按
年息百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國84年1月24日向原告請領信用卡使用
，信用卡卡號：0000000000000000號，依約被告即得於特約
商店記帳消費，而被告至92年7月10日止累計消費新臺幣（
下同）44,823元未給付，其中42,554元為消費款、1,869元
為循環利息、400元為依約得計收之其他費用，依約被告除
應給付上開款項外，另應給付消費款42,554元自92年7月11
日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，爰依信用卡契
約及消費借貸之法律關係，請求被告給付等語，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、中國信託商
業銀行信用卡約定條款、帳務明細及客戶消費明細表12紙
等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀
作何陳述以供審酌，經本院審認原告所提之證據，堪認原
告之主張應屬真實，即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡刷卡消費，並積欠原告44,823元未給
付，其中42,554元為消費款、1,869元為循環利息、400元
為依約得計收之其他費用，且其積欠之消費款已因未於最
後繳款截止日繳款而屆期。從而，原告本於信用卡契約及
消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及
本金部分42,554元自92年7月11日起至清償日止按週年利
率20％計算之利息，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付44,823元，及其中之42,554元自92年7月11日起
至清償日止按週年利率20％計算之利息，自有理由，應予准
許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,180元（即裁判費1,000元、公示送
達登報費180元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由
被告負擔之。
中華民國102年9月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月17日
書記官