臺灣新北地方法院95年度交簡上字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第62號刑事判決

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第62號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院95年度交簡字第431號中華民國95年5月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第8870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、按民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第
2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，刑法第41條關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上（銀元）3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就易科罰金折算1日之數額提高為100倍。修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用。比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前刑法第41條規定較有利於被告，應依刑法第2條第
1項前段規定，適用修正前之刑法規定。
三、上訴人即被告以原審量刑過重提起上訴，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。本院審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及其駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，對交通事故被害人生命、身體安全之危害程度，暨被告犯後供認無隱，且與被害人乙○○、丙○○達成和解等一切情狀，認原審量定其刑並無失出。從而，上訴人即被告以原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。至原審雖未及為新舊法之比較，惟依刑法第2條第1項前段規定，本案適用行為時之法律，並無不利於被告之情形，是原審判決適用被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，即無不合，不得因未及為新舊法之比較，指為適用法律之誤，附此敘明。
四、又被告行為後，刑法第74條關於緩刑之規定，亦於94年2月
2日修正公布，95年7月1日施行，參酌最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨，被告犯罪在新法施行前，新法施行後，應適用新法第74條之規定。經查：被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，有臺北縣板橋市調解委員會調解書2件存卷為憑，良有悔意，復經被害人等於本院審理時表明不再追究之意（見本院95年11月23日審判筆錄），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國95年12月7日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法官陳忠行
法官蕭胤瑮法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官林惠齡中華民國95年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。