臺灣士林地方法院96年度婚字第240號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第240號民事判決

裁判日期：民國97年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○被告甲○○
棟10404上列當事人間離婚等事件，本院於民國97年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年9月5日結婚，被告並於95年1月17日來台，惟兩造經常吵架，被告並表示在臺灣生活過得不好，且因兩造生活習慣差異太大，無法共同生活，同年5月間被告離家後行蹤不明，未盡夫妻之義務，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之出書狀答辯略以：兩造於婚前因了解不夠、個性不合、生活習慣不同等而經常稱吵，並於95年5月22日，因原告未帶被告做產前檢查，亦未給予生活費用，甚至曾動手毆打被告，故被告於翌日即返回中國大陸，並完全同意離婚等語。
四、原告主張兩造於94年9月5日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業提出戶籍謄本及兩造之結婚證書為證，並為被告所不爭，堪信為真實。又原告主張兩造婚後經常吵架、生活習慣差異甚大，無法共同生活，嗣被告即離家迄今，未盡夫妻義務等情，雖為被告所不爭執，且認諾原告之訴，惟依民事訴訟法第574條第1項規定，關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之，本院仍應調查其他事證以為准否兩造離婚之依據。查證人即原告之胞弟 黃禮鍾 到庭證稱：「（問：對兩造之間的事是否了解？）我知道兩造吵架，因我住在兩造樓上，有時原告家爭吵很兇。（問：被告為何離臺？）我不清楚。（問：被告回大陸後，有無再返臺？）沒有。（問：被告是否與原告吵架才離臺？）我知道應該是這樣。」（見本院97年8月4日言詞辯論筆錄）等語甚詳。又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境紀錄，被告確於95年
5月23日出境，自此未曾再入境我國，此有該96年7月18日移署資處雲字第09611512260號函檢附之入出國日期證明書在券可佐。又被告經合法通知雖未到庭，惟亦以書狀答辯稱：兩造婚前瞭解不夠，婚後生活習慣、性格不合，經常爭吵，並同意離婚等語，可見主觀上兩造亦無繼續維持婚姻生活之意願，雙方之婚姻僅徒具夫妻之名，毫無夫妻生活之實質內涵，兩造既已不具備正常夫妻間應有誠摯相愛、互信之情感基礎，而無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，故兩造間之婚姻應認已有難以維持婚姻之重大事由存在，堪予認定。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後因生活習慣、個性差異極大，經常爭吵不休，迄95年5月間，被告逕自返回大陸地區，迄今已逾2年，未曾共同生活，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上兩造之夫妻共同生活亦不存在，而無法期待再回復共同生活，實達任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，正常夫妻間互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，本院認兩造間之感情已因個性差異及時空距離因素嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。至兩造對此婚姻難以維持之重大事由均須負責，比較衡量雙方之責任程度，本件兩造無法繼續經營婚姻生活，主要導因於雙方個性不合，自被告返回大陸地區後，均未曾有夫妻共同生活之事實，亦未曾有回復夫妻共同生活之提議或意願，因之造成兩造長期分居兩地，已不具有正常夫妻生活之實質內容，故應認兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且渠等應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月18日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月18日
書記官李佳穎