宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第24867號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第24867號請求清償借款事件，於中
華民國98年8月26日言詞辯論終結，同年9月2日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟叁佰玖拾柒元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
捌萬壹仟叁佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據第13條附卷可證，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原富邦商業銀行股
份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下
稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行
，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北
富邦商業銀行股份有限公司」，有股份有限公司變更登記表
附卷可稽，是原富邦銀行對被告之債權依前揭法條規定，自
應由原告承受之，併此敘明。
三、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
四、原告主張被告甲○○於92年至95年就學期間邀同被告丙○○
為連帶保證人與伊訂立貸款契約，向伊共借款新臺幣（下同
）191,555元，有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息
、違約金之計算等約定均載明於借據暨約定書內，詎被告甲
○○自97年7月1日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元