臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1123號
原告 黃振倫
被告 廖翌翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠於民國111年6月20日，原告在社群軟體臉書粉絲專頁「智能液晶鑰匙」私訊詢問被告是否可改裝原廠BMW鑰匙，經被告回覆收到鑰匙後，原告尚須給付新臺幣(下同)6,000元改裝費，若檢測後沒問題即可改裝，若檢測後有問題則須給付800元檢測費，並退回剩餘改裝費用即5,200元及鑰匙。
㈡嗣原告於111年7月3日23時20分許寄出鑰匙(下稱系爭鑰匙)，並於同年月14日20時37分許匯款6,000元至被告指定帳戶，被告收到系爭鑰匙後進行改裝，原告於111年7月19日前往超商取回系爭鑰匙，經測試後發現無法使用改裝效果，當下即以臉書私訊詢問被告，經兩造協商後，原告於當日再將系爭鑰匙寄回給被告檢測處理，被告檢測確認並無問題後又將系爭鑰匙寄回予原告，原告並於111年7月27日前往超商取回系爭鑰匙，發現系爭鑰匙仍然無法使用改裝效果，原告便持系爭鑰匙前往BMW高雄 范德 屏東和生原廠，經原廠回覆系爭鑰匙經過改裝線路導致損毀無法正常使用，並報價修復費用為25,460元。
㈢原告因被告所為受有損害，且為處理本件糾紛多次請假而遭公司扣薪。為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,000元。
三、被告則以：
㈠本件實情為原告起先於淘寶自行購買它方液晶鑰匙材料，因自行改裝不會焊接拆解以致於改裝失敗，嗣於111年7月14日20時37分許，在社群軟體臉書粉絲專頁詢問被告：那我可以請你們看看我的鑰匙晶片能不能用，因為我自己焊接不成功，怕沒辦法用，因為今天用按鍵功能正常，只是中間按鈕有脫落，畢竟我不知道焊接完是否正常，我的意思是，假如真的故障了，那我也願意付檢測費用等語，兩造並約定若故障不能使用，原告願意負擔檢測費用800元，可以施工的話6,000元，嗣原告匯款6,000元至被告指定帳戶，並寄送一支已拆封焊接過、中央按鈕開關脫落損壞之鑰匙電路板，讓被告做二次加工，被告經三用電錶檢測電路板按鍵開關迴路正常後開始施作，完工後即將成品刀鋒款液晶鑰匙寄回原告。
㈡原告收到產品後發現液晶鑰匙部分功能即開鎖、後車箱不能使用，而關鎖及發動車輛可以使用，嗣再寄給被告重工，結果還是如前述相同情況。
㈢自始被告僅有收到拆解過後之鑰匙電路板，並依兩造約定內容完成服務，原告自行拆解焊接失敗之電路板並不在被告負責之範圍內，被告亦無意圖施展詐術欺騙原告。
㈣被告願意處理解決問題，即讓原告退貨退款5,200元，僅收取800元檢測施工費用，並退還原告一片鑰匙電路板，原告並應歸還被告連同盒子、說明書、充電線、OBD接收器之刀鋒款智能液晶鑰匙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出高雄汎德出具之零件報價單、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第54621號不起訴處分書及兩造間對話紀錄截圖等件影本為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張被告改裝系爭鑰匙未果致原告受有損害等節，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第54621號作成不起訴處分在案，觀以該不起訴處分書內容：觀諸對話紀錄截圖內容，可知兩造約定以6,000元代價改造原告所有之一般車用鑰匙成智能液晶鑰匙，並同意若該把一般車用鑰匙無法改裝成智能液晶鑰匙，原告仍需支付800元檢測費用，被告因而陸續收受並改造上開一般車用鑰匙2次，但因故改造未能成功，進而與原告協商，並同意退款5,200元予原告等語，可見兩造就原告所有車用鑰匙即係約定費用為6,000元，若改裝不成功，則收取檢測費用800元，是原告請求被告給付5,200元部分，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5,200元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔150元，餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官魏賜琪