臺灣桃園地方法院民事小額判決 104年度壢小字第812號
原 告 梁玉花
訴訟代理人 范承澤
被 告 東麗服飾店即 白興利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一○四年八月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年3月至被告服飾店購買新臺幣
（下同）6,500元套裝1套，嗣因不合適拿回店內欲退款，
被告告知可將上開金額保留，等新一季商品進貨後再行挑選
，詎隔月被告服飾店即倒閉，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業經其提出與所述相符之保留金額單據影
本為證（見本院卷第5頁），而被告經相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第
184條第1項前段定有明文。從而，本件原告就其損害，得
向被告請求給付6,500元，洵屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,500元
，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即104年8月25日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。並依職權確
定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年1月15日
中壢簡易庭法官許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年1月15日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。