臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第27號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

112年度聲字第27號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人劉丞豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第1138號），本院裁定如下：

主文

劉丞豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉丞豪（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，受刑人前於民國106年間因施用毒品案件，經臺中地院以106年度易字第3614號判決判處有期徒刑2月確定（如附表編號1所示）。另於同年間因加重詐欺等案件，經臺中地院以107年度原訴字第4號判決分別判處有期徒刑1年1月（共46罪），並合併定應執行有期徒刑3年2月，受刑人不服提起上訴後，經本院以109年度原上訴字第35號、第36號、109年度上訴字第1575號至第1577號判決將原判決撤銷，分別改判處有期徒刑9月(共2罪)，並合併改定應執行有期徒刑1年2月，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4910號、第4915號至第4917號、第4967號判決將其上訴駁回而確定（如附表編號2至3所示）。有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中如附表編號1所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2至3所示之部分，為不得易科罰金、不易服社會勞動之罪，屬前開修正後刑法第50條第1項但書各款之情形。茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有111年12月19日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本院卷第9頁），本院依上開等規定審核後，認檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號2至3之部分，業經本院以109年度原上訴字第35號、第36號、109年度上訴字第1575號至第1577號判決定應執行有期徒刑1年2月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。上開刑事裁判所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，並衡酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其僅表示附表編號1部分已易科罰金執行完畢之意見，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

刑事第九庭審判長法　官　紀文勝

法　官姚勳昌

法　官紀佳良

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官盧威在

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

附表：