宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第1982號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 宋雲浩
樓
上列當事人間100年度板小字第1982號請求清償債務事件於中華
民國100年9月23日言詞辯論終結，於中華民國100年9月30日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣陸仟元，
及自民國九十五年八月十日起至清償之日止按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬元，及自民國
九十五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣陸仟元及新台幣貳萬元分別
為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於日前向訴外人巔峰電信股份有限公司(下
稱巔峰公司)購買商品，並由原告新光行銷股份有限公司（
原名稱為誠泰行銷股份有限公司）轉介向原告臺灣新光商業
銀行股份有限公司（原外誠泰商業銀行股份有限公司）辦理
消費性商品貸款，雙方並簽有消費性商品貸款契約(下稱系
爭契約)，嗣被告自民國（下同）94年10月9日起即未依約按
時給付分期款，迄今尚積欠新臺幣(下同)元，依系爭契約第
7條規定，被告即喪失期限利益，全部分期債務視為到期，
而該債權中之2萬元已於97年1月10日由原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司讓與原告原告新光行銷股份有限公司，爰依
消費性貸款契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償債務
等語，並聲明：求為判決如主文。
二、被告則以：伊已清償系爭債務云云置辯，提出原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司清償證明影本1件為證，並請求駁回
原告之訴。
乙、得心證理由：
一、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著有18年上字
第1679號判例可資參照。是在舉證責任分配之原則下，主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，
主張權利障礙、消滅之法律要件事實，則由主張該事實之人
負舉證責任。於法律別有規定，或依上開原則定舉證責任，
明顯產生不公平情形者，始例外由法院依據公平原則分配舉
證責任，此觀民事訴訟法第277條但書之規定自明。又借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率
。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
二、原告主張：被告曾向巔峰公司購買商品，並委由原告新光行
銷股份有限公司轉介向臺灣新光商業銀行股份有限公司辦理
消費性商品貸款，嗣未依約繳款，尚積欠26000元，原告新
光行銷股份有限公司並自臺灣新光商業銀行股份有限公司受
讓上開債權中之2萬元之事實，業據提出申請表及「消費性
商品貸款」代償暨債權移轉證明書影本各1紙、欠款明細1件
附卷可憑，並為被告既不否認原告主張消費性貸款及債權讓
與之事實，該部分主張應堪信為真實。雖被告抗辯：已清償
系爭債務云云，提出清償證明影本1件為證，則為原告所否
認，經查被告所提出之清償證明僅記載被告於92年7月23日
起至94年11月12日止，使用本行信用卡所生債務（包括消費
帳款、預借現金、孳生之循環信用利息及違約金暨相關費用
），業於95年6月15日全數清償無誤等語，則被告清償信用
卡債務之期間為92年7月23日至94年11月12日，與原告所主
張本件被告積欠消費性貸款係自94年10月9日至95年10月9日
未能由信用卡代償之期間既有不同，尚難僅憑該清償證明認
為被告已清償系爭消費性貸款之債務。從而，被告既未能證
明已清償積欠原告臺灣新光商業銀行股份有限公司貸款
26000元債務，且該貸款債權中之2萬元已由原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司讓與原告新光行銷股份有限公司，從而
，原告分別本於消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付上揭欠款，及自95年8月10日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
四、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在10萬元以下者
之小額訴訟，就被告為敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年9月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官吳祉瑩