臺灣臺中地方法院107年度重訴更一字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴更一字第4號民事判決

裁判日期：民國108年05月15日

裁判案由：租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴更一字第4號原告 林伯修
林忠誠 林忠標 林忠南 兼上一人訴訟代理人 林忠興 被告 魏躍熊 訴訟代理人 江燕鴻 律師
梁郁翎 律師上列當事人間租佃爭議事件，經臺灣高等法院臺中分院廢棄發回更審，原告為訴之追加，本院於民國108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後有經被告同意之情形時，原告得變更或追加他訴；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更、追加，民事訴訟法第255條第
1項第1款、第2項分別定有明文。原告原請求被告應給付新臺幣（下同）30,890,511元，及自民國105年11月28日民事庭補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院107年度重訴更一字第4號卷第58頁，下稱本院更審卷），嗣再具狀請求給付精神損害賠償150萬元，而為訴之追加（見本院更審卷第253頁、第272-273頁、第277頁正反面）。而被告對於原告訴之追加未表示異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條，原告所為訴之追加，自屬合法（關於原告追加前請求被告給付30,890,511元本息部分，本院另以裁定駁回）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等5筆土地（下稱系爭耕地），前與原告訂有耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）之耕地租約。98年6月間被告雇用3人偷砍原告栽種約1800棵紅龍果之補償金，兩造曾於100年7月6日至臺中市霧峰區公所調解，但被告不肯負責，嗣經臺中市霧峰區公所發函要求被告應補償之165,872元，被告雖將165,872元提存於本院，但原告並未領取。被告至今未提出對原告賠償更好誠意方案，只是一再拖延時間賠償，造成原告精神損害。爰依民法第
184條第2項及第195條之規定，請求被告賠償精神損害。並聲明：被告應給付原告150萬元。
二、被告則以：原告之主張顯於法無據，被告並無侵權行為等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張臺中市霧峰區公所發函被告應補償之165,872元，係被告毀損紅龍果之補償金（見本院更審卷第59頁反面、第246頁反面）乙節，為被告所否認，辯稱係依該區公所函文提存農作物補償而已（見本院更審卷第59頁反面）。經查，系爭耕地於97年底租約期滿時，因被告欲收回系爭耕地，經臺中市霧峰區公所以98年6月6日霧鄉民字第098001155521號函審核地上物補償金165,872元，惟因原告（承租人）拒收而提存本院，被告（出租人）仍無法領回等情，有臺中市霧峰區公所106年2月7日霧區農字第1060002022號函在卷可憑（見本院前審卷即105年度重訴字第655號卷第120、123頁）。是被告所辯，自屬有據。原告主張該165,872元係被告毀損紅龍果之補償金等情，委無可採。
（二）系爭耕地曾於97年底租約期滿，惟被告未能於98年間依法收回，兩造乃自98年1月1日起續訂「霧德字第22號」耕地三七五租約，租期至103年12月31日屆滿等情，為兩造所不爭執（見本院更審卷第58頁反面至第59頁），復據臺中高等行政法院104年度訴字第350號判決認定屬實（見本院前審卷第4頁）。是上開臺中市霧峰區公所於98年間核定之地上物補償金165,872元，原告是否仍得受補償，尚非無疑。再者，被告早已於98年7月13日將165,872元提存於本院，有本院98年度存字第2445號提存書在卷可憑（見本院更審卷第48頁）。故原告主張其未領取165,872元，被告至今未提出對原告賠償更好誠意方案，只是一再拖延時間賠償，造成原告精神損害云云，殊無足取。
參、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何侵權行為，是原告依民法184條第2項及第195條規定，追加請求被告給付150萬元，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告追加之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年5月15日
民事第七庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月15日
書記官林玉門