臺灣嘉義地方法院99年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第204號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年10月19日結婚，育有子女2人，均已成年；婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於結婚多年後經常酗酒鬧事，且對原告施暴，原告為求一家圓滿一再隱忍，苦苦相勸，惟被告依然故我，原告不堪身心折磨，只好攜子女離家，此期間被告明知原告及子女行蹤卻不聞不聞，夫妻間已無情份可言，為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚；訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本1份為證，及聲請訊問證人乙○○。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查兩造於68年10月19日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查，原告主張被告結婚後經常對其施暴，並於原告及子女離開後仍不聞不問之事實，核與證人即兩造所生之女乙○○到庭證稱：「（問：多久沒有看到爸爸？）約十幾年沒有同住，但我偶爾會去看他。」、「（問：以前看到爸爸打媽媽？）會，喝酒常常打媽媽。」、「（問：兩造為何分居？）長期施暴才分居，兩人不會見面，也不會去一起吃飯。」等語相符（見本院99年7月27日言詞辯論筆錄），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告前開主張被告確於兩造婚姻關係存續期間，時有毆打及辱罵原告之舉乙情，應可認定；準此，被告於婚姻關係存續中毆打、辱罵原告所為，業已造成原告身心恐懼障礙，而喪失生活基本尊嚴，兩造夫妻關係間應存之基本生活尊重及相互扶持對待義務，早已全然喪失，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。加以兩造分居10餘年，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係被告均未能以和平之方式處理兩造間之糾紛，且兩造間處理家庭問題均未能互相體諒、欠缺良性之溝通，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告自得本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月17日
家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國99年8月17日
書記官陳慶昀