臺灣臺北地方法院93年度簡字第188號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡字第188號刑事判決

裁判日期：民國93年02月24日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第一八八號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二四一八一號），本院判決如左：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案使用相同於ＢＵＲＢＥＲＲＹ商標圖樣仿冒之上衣捌件、外套壹件均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知如附表所示之商標圖樣，係英商布拜里公司（以下簡稱為「布拜里公司」）向我國經濟部智慧財產局申請註冊，而取得指定使用於衣服等類商品之商標專用權，商標專用期間自民國九十年九月一日至九十四年四月十五日止，竟於九十二年十一月九日十四時許，在臺北市松山區五分埔附近，向不詳姓名年籍之成年女子，以每件新臺幣（下同）二百元之價格，購入有仿冒前揭商標圖樣之衣服後，並基於概括犯意，連續在臺北市○○區○○街○○○號前，擺攤將購入之仿冒商標圖樣衣服，以每件三百九十元價格出售予不特定人，嗣於同年十一月十二日二十時二十分許，為警當場查獲，並扣有仿冒前揭商標圖樣之上衣八件、外套一件等物。
二、左列証據足以証明被告甲○○前述犯罪行為：
（一）被告於警訊時坦承販賣前揭仿冒商品。
（二）告訴代理人 劉廷耀 於警訊中所為之指訴。
（三）前揭仿冒商品鑑定報告書一紙附卷可參。
（四）智慧財產局商標註冊證共二紙、仿冒商品照片共四紙附卷可按。
（五）仿冒前開商標圖樣之上衣八件、外套一件扣案扣案可佐。
（六）至被告雖於警訊時辯稱：其不知前開服飾係仿冒商品云云，然查，附表所示之商標圖樣，素負盛名，且使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，亦為業者及一般消費大眾所熟知，被告自承係以販賣服飾為業，豈有不知該商標之理；又告訴人之產品價值不菲，被告自承以三百九十元之低價販賣，與真品價格相差懸殊，是其所辯不知販賣之服飾為仿冒品云云，不足採信。
三、按商標法關於意圖欺騙他人明知於同一商品，使用相同於他人註冊商標而販賣之行為，原成立第六十三條之罪，嗣商標法於九十二年五月二十八日修正公布，同年十一月二十八日施行後，則成立第八十二條之罪，此新舊二法條之法定刑均為「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金」，僅犯罪構成要件略有修正，刑度並無差異，是被告行為後，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，比較新舊法結果，自應適用修正後之法律，即修正後商標法第八十二條規定論處，是核被告所為，係犯商標法第八十二條販賣仿冒商標商品罪。爰審酌被告貪圖小利販賣仿冒商品，對商標權人損害甚鉅，及其所販賣仿冒商標之商品數量及價值，犯罪後坦認犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可徵，因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，用啟自新。扣案前開仿冒商標之商品共九件（上衣八件、外套一件）應依同法第八十三條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。中華民國九十三年二月二十四日
台灣台北地方法院刑事第三庭
法官蔡如琪右正本證明與原本無異
書記官黃鈴容中華民國九十三年二月二十四日附錄法條商標法第八十一條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第八十三條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。