臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第600號
原 告 李泳峰
被 告 林千暄
訴訟代理人 黃安然 律師
複 代理人 王朝陽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國96年6月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（原名 林佳儒 ，嗣改名為林千暄）於民國93
年間，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，原告乃自其
中華商銀之帳戶，從提款機提領同額現金交付被告。嗣被告
又向原告表示沒錢繳房租，原告遂匯款10,000元借予被告，
合計被告共向原告借款210,000元（000000+10000＝210000
），乃於93年12月22日書立借用證予原告，兩造約定清償期
限為96年6月1日，詎屆期原告屢次催討，被告均置之不理，
爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付。並聲明：被告應
給付原告210,000元，及自96年6月1日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：93年間被告適高中畢業尚缺社會經驗，因好奇在
網路交友而認識原告，雙方互有往來。嗣被告受原告邀約餐
敘，曾偕好友即訴外人 曾馨慧 同往，適逢被告之電腦故障，
原告允諾代修電腦，惟拿走電腦後突失聯，嗣原告突又出現
，被告欲向原告要回電腦，原告稱電腦已修好。迨93年12月
22日，原告拿出借用證及1紙本票要被告在其上簽名及按指
印，借用證載明：「…右記款項借用是實即日領收足訖…」
等語，被告原不同意簽名及按指印，但原告威脅被告稱：「
我們交友往來，我曾請妳客，花了不少錢，妳要還我」、「
妳想要回電腦，就要在借用證及本票上簽名，妳若不簽，妳
家、上班、學校上課地點在何處我都知道，若妳報警，後果
自行負責」等語，致被告心生畏懼，但為拿回電腦，不得已
先在借用證及本票上簽名及按指印。嗣一名自稱是原告妹妹
之陌生女子持本票，帶2名男子至被告家中恐嚇要被告母親
還錢。惟當時被告家經濟小康，且被告年紀尚輕，實無向原
告借款210,000元之必要。又原告大被告12歲，斯時原告已
是有相當社會經驗之人，其用恐嚇手段威脅缺乏社會經驗之
被告在借用證及本票上簽名及按指印，惟被告並未向原告借
款210,000元，原告應舉證證明其有交付借款之事實。又兩
造交往期間，被告租屋一時繳不出房租，告知原告後，原告
乃交付10,000元予被告，並稱：「我幫妳10,000元，不用還
，妳拿去用」等語，是該10,000元應係原告贈與被告，並非
原告借款予被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所
借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之
具備已盡舉證責任（最高法院80年度台上字第2133號判決要
旨參照）。本件原告主張被告共向伊借款210,000元之事實
，業據提出借用證為證，該借用證載明：「210,000元整。
辦清日期96年6月1日。右記款項借用是實即日領收足訖…恐
後無憑特立此證付執為據。93年12月22日等語，其後並有借
款人「林佳儒」之簽名、身分證字號及指印，而被告亦不否
認該「林佳儒」之簽名、身分證字號係其本人所書寫；指印
係其本人所捺印，且自承原告確有交付10,000元，要應解為
貸與人即原告就要物性之具備已盡舉證責任，是原告上開主
張即屬有據，堪認屬實。又被告固辯稱兩造交往期間，伊租
屋一時繳不出房租，告知原告後，原告乃交付10,000元予伊
，並稱：「我幫妳10,000元，不用還，妳拿去用」等語，是
該10,000元應係原告贈與伊，並非原告借款予伊云云。然被
告並未舉證證明該筆10,000元確係原告贈與被告，則被告前
揭抗辯即屬無據，無足憑採。
(二)次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應
就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（參照最高法院
21年上字第2012號判例要旨）。再按前條之撤銷，應於發見
詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10
年，不得撤銷，民法第93條定有明文。又按表意人撤銷其因
被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法
第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經
過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台
上字第1236號判決要旨參照）。本件被告固辯稱原告威脅伊
稱：「我們交友往來，我曾請妳客，花了不少錢，妳要還我
」、「妳想要回電腦，就要在借用證及本票上簽名，妳若不
簽，妳家、上班、學校上課地點在何處我都知道，若妳報警
，後果自行負責」等語，致伊心生畏懼，但為拿回電腦，不
得已先在借用證及本票上簽名及按指印，惟伊並未向原告借
款210,000元云云。惟查，被告就此並未舉證以實其說，則
其空言抗辯，自不足採。況縱認原告確有脅迫被告，惟被告
既未於脅迫終止後，1年內撤銷其意思表示，被告之撤銷權
亦已罹於民法第93條所定之1年除斥期間而消滅，被告不得
主張撤銷。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，被告共向原告借款210,000元
，已如前述，而兩造約定清償期限為96年6月1日，此有原告
提出之借用證附卷可稽，則被告自期限屆滿即96年6月1日24
時起，負遲延責任，是自96年6月2日起，始得計算法定遲延
利息。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告應
給付原告210,000元，及自96年6月2日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之
請求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論
述。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月14日
書記官