裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第1196號民事裁定
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第1196號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案，惟因「已有債權轉賣資產管理公司，該等公司不願協商」，而認協商無法成立。聲請人現積欠金融機構信用卡、現金卡、現金貸款債務達5,003,021元，另尚有經銀行轉讓予資產管理公司之債務共626,000元，又前因向胞兄周轉以償還銀行債務而借款1,629,198元，經聲請人聲請協商後，台新銀行雖提供分180期、利率0％、每期繳款25,374元之方案，惟因資產管理公司已對聲請人之薪資聲請法院強制扣薪，是聲請人每月實質收入僅有3萬餘元，如繳付協商款後僅餘約5千元，即無法維持聲請人之基本生活，顯有不能清償之情，而聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）本件聲請人曾與最大債權金融機構台新銀行進行債務協商而不成立，台新銀行提出分180期、利率0％、每期還款25,374元之還款方案，惟因「已有債權轉賣資產管理公司，該等公司不願協商」致協商不成立，此有前置協商不成立通知書及聲請人98年8月24日陳報狀可稽。
（二）聲請人目前積欠金融機構及資產管理公司之債務分別為5,003,021元、626,000元，此有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權讓與通知書可證。另聲請人主張其有向胞兄借款達1,629,198元，並提出還款本票為證，惟上開本票之受款人處並未填寫債權人姓名，且均未記載發票日之應記載事項，依票據法第11條第1項之規定，已屬無效票據，則上開本票自無法證明聲請人尚積欠胞兄債務，聲請人復未出具其他事證證明之，則聲請人主張其積欠胞兄1,629,198元債務云云，自難採信。
（三）聲請人目前任職台灣土地銀行，名下無財產，其於96年總所得835,717元，每月平均69,643元、97年度總所得871,576元，平均每月72,631元，此有聲請人財政部高雄市國稅局96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單在卷足憑，並與聲請人所陳其「每月薪資5萬元，如加上年終獎金及紅利約為7萬元」之情大致相符。聲請人陳以98年1至8月每月月薪雖均為51,796元，並提出薪資明細表為證，然因債務人之全部財產為所有債權之總擔保，故於評估債務人是否有不能清償之情形時，自仍應還原債權人原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，故本件於計算聲請人之全部清償能力時，自仍應以其96、97兩個年度之每月平均所得71,137元計算。
（四）聲請人復主張其每月支出包含租金6,000元、生活費9,000元、油資1,000元、家用雜費4,000元，共計20,000元，並提出部分收據及房租切結書為證，惟聲請人既已負擔鉅額債務，其本須以較低之標準生活而節忖開銷用以償債始符誠信，自不得以無負債人員之一般生活標準以上而同為要求，而聲請人居住於高雄市，依內政部公告之97年度高雄市低收入戶最低生活費，每人每月10,991元（含食、衣、住、行、育、樂費用），聲請人及其家人之生活費應依此計算，逾此範圍之支出尚無可採。
（五）是以聲請人平均月薪71,137元，扣除其個人生活費10,991元後，尚餘60,146元可供清償債務，縱未參與協商之資產管理公司對其聲請強制扣薪1/3即17,276元（51,796×1/3＝17,265），聲請人亦尚餘有42,870元可供清償債務，足以負擔協商方案並有餘。參以聲請人為00年生，目前為45歲，屬壯年時期，至其勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚有20年，堪認聲請人以上開工作能力及資力，應可清償債務，自未有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、綜上所述，聲請人於既無不能償債務或有不能清償之虞之情事，依上開說明及規定，其聲請之更生已有要件不備，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年12月2日
民事鳳山分庭法官吳文婷上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年12月2日
書記官林仕興