臺灣彰化地方法院100年度易字第536號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年易字第536號刑事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：贓物等

臺灣彰化地方法院刑事判決100年度易字第536號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告徐宏銘選任辯護人張仕融律師
張崇哲律師被告 藺煥 宇
李育宗 上一人選任辯護人 高進棖 律師上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
853號、第1972號、第2067號、第3246號、第3262號）及移送併案審理（100年度偵字第3930號、第4754號），本院判決如下:
主文徐宏銘共同犯行使偽造特種文書罪（行使車號0000-00號偽造車牌），處有期徒刑叁月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪（附表一、二部分），共玖罪，各處有期徒刑捌月，各沒收如附表四、五所示之物；又犯攜帶兇器竊盜罪（附表三編號1至3部分），共叁罪，各處有期徒刑柒月；又犯攜帶凶器竊盜罪（附表三編號4、5部分），各處有期徒刑柒月，各減為有期徒刑叁月又拾伍日。主刑部分應執行有期徒刑叁年捌月。
藺 煥宇 共同犯行使偽造特種文書罪（行使車號0000-00號偽造車牌），累犯，處有期徒刑肆月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪（即附表一、二部分），共玖罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，各沒收如附表四、五所示之物。主刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。
李育宗共同犯行使偽造特種文書罪（行使車號0000-00號偽造車牌），累犯，處有期徒刑肆月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪（即附表二部分），共伍罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，各沒收如附表四、五所示之物。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴竊盜部分無罪（被訴共同為附表一編號4部分）。
犯罪事實
一、 藺煥宇 前於民國98年間因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第376號判決判處有期徒刑3月確定，甫於99年7月21日易科罰金執行完畢；李育宗前於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第1011號判決判處有期徒刑2月確定，甫於98年6月24日易科罰金執行完畢。
二、詎藺煥宇、李育宗均不知悔改，渠等明知徐宏銘因長期改裝汽車所費不貲，而加入真實姓名年籍不詳綽號「 胖哥 」、「 成哥 」之成年男子所組成之竊車集團，惟徐宏銘以竊得每輛車將給予藺煥宇、李育宗新臺幣（下同）1000元、2000元之報酬而先後邀約渠等一同參與竊車犯行時，仍先後加以應允，藺煥宇並以附表四所示之行動電話及SIM卡做為與徐宏銘、李育宗聯絡工具，徐宏銘遂與藺煥宇或徐宏銘與藺煥宇、李育宗基於意圖為自己不法所有及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表一、二所示之時、地，懸掛附表一、二所示之車牌後，以附表一、二所示之方式，竊取如附表一、二所示之車輛，並於竊得上開車輛後，均將車輛駕駛至「成哥」、「胖哥」所指定之地址停放。
三、徐宏銘另意圖為自己不法之所有，於附表三所示之時、地，以附表三所示之方式，竊取如附表三所示之財物。
四、嗣徐宏銘、藺煥宇於100年1月21日上午7時30分許，將附表二編號6所示竊得之車輛駛至彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號對面之空地停放後，為警在巷口當場逮捕徐宏銘及藺煥宇，並查扣如附表四、五所示之物，始查悉上情。
五、案經彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本件下列引為證據之人證、書證（即供述證據及非供述證據），被告、辯護人、檢察官並未於言詞辯論終結前，對該等證據之證據能力聲明異議，且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，並審酌證人之陳述並無證據顯示有非法取證之情形，非供述證據亦無證據顯示有取得程序不合法之狀況，本院認以之為證據均應屬適當，依上揭法條之規定，該等證據自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告徐宏銘、藺煥宇、李育宗對上開犯罪事實均坦承不
諱，復有如附表一、二、三所示之證據可資佐證（證據所在卷宗頁數，均詳如各附表所示），足認被告3人之自白均與事實相符，堪以採信。本件罪證明確，被告3人之犯行，均堪以認定。
㈡被告李育宗之選任辯護人雖以：被告李育宗即使知道所懸掛
的車牌是偽造的，應亦無使用之意，且依卷內資料，被告李育宗就竊盜部分亦應只成立幫助犯云云。惟查：
⒈按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字第2030號解釋、最高法院95年台上字第3886號判決意旨參照），本件被告李育宗既供承：伊都是搭徐宏銘的車一同到行竊的地點，在車上負責把風，並於竊得車輛後駕駛原本的車輛跟隨徐宏銘駕駛之贓車到指定地點，徐宏銘約定1輛車要給伊2000元代價，但實際上只拿到8000元，其餘的錢徐宏銘還沒有給伊等語（彰警刑偵四字第100號卷第1頁至第4頁，本院卷卷一第317頁反面），則被告李育宗事前既有參與竊盜犯行之謀議，竊盜時並在現場分擔實施竊盜行為之把風工作，並均約定事後可分得之款項，應認係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，辯護意旨容有誤會，並不足採。
⒉被告李育宗於警詢時供稱：車號0000-00號之車牌是伊與徐
宏銘竊車時所懸掛的，該車牌的用途是要去偷車用的等語（彰警刑偵四字第100號卷第1頁反面），復於偵訊時供稱：
100年1月21日徐宏銘被抓後，伊很害怕，因為車號0000-0
0號之車牌是偽造的，所以伊把該車牌丟掉等語（100年度偵字第853號卷第99頁），堪認被告李育宗明知車號0000-0
0號之車牌係偽造之車牌，且與被告徐宏銘、藺煥宇共同竊車時一再懸掛該車牌，辯護意旨與被告李育宗之自白明顯歧異，並不足為被告李育宗有利之認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、查被告徐宏銘為附表三編號5所示行為後，刑法部分條文於
94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起施行；又刑法施行法增訂第1條之1亦於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。惟有關被告徐宏銘附表三編號5犯行之罪刑條文實體內容均未有所變更，僅法條文字或條號有所調整，從而不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正前刑法規定論處。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第321條業經總統於100年1月26日以華總一義字第10000015561號令公布修正，並於100年1月28日施行，本件被告徐宏銘、藺煥宇為附表一所示犯行，被告徐宏銘、藺煥宇、李育宗為附表二所示犯行，被告徐宏銘為附表三所示犯行時，刑法第321條加重竊盜罪規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後之刑法第321條則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處
6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之規定，新法除刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，另增加得併科罰金之規定，經比較修正前、後之規定，以被告3人前開行為時之規定較有利於被告，自應依刑法第
2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第321條之規定予以論處。
四、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本案被告徐宏銘、藺煥宇及李育宗分別為一、二所示犯行時所攜帶之如附表五編號2所示工具，均為金屬材質，質地堅硬，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑；另被告徐宏銘為附表三犯行所用之一字及十字起子，既為金屬製品，當質地堅硬，如用以攻擊人體，顯具殺傷力而足以造成嚴重之危害，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自應屬兇器無訛。再按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。
㈡核被告徐宏銘就附表一至三所為，各係犯如附表一至三所示
之法條及罪名；核被告藺煥宇就附表一、二所為，各係犯如附表一、二所示之法條及罪名；核被告李育宗就附表一編號
4及附表二所為，各係犯附表一編號4及附表二所示之法條及罪名。
㈢另按刑法所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之
時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。本件被告徐宏銘、藺煥宇為附表一編號1至3所示行使偽造之0797-TW號車牌犯行時，被告徐宏銘、藺煥宇、李育宗為附表一編號4及附表二所示行使偽造0797-TW號車牌時，其犯罪時間密接，侵害法益且屬同一，且係基於為掩飾竊盜犯行而交替使用偽造車牌之一個主觀上犯意，為接續犯，僅成立1罪。被告徐宏銘所犯上開14件加重竊盜罪及1件行使偽造特種文書罪間、被告藺煥宇所犯上開9件加重竊盜罪及1件行使偽造特種文書罪間、被告李育宗所犯上開5件加重竊盜罪及1件行使偽造特種文書間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣被告徐宏銘、藺煥宇及綽號「胖哥」「成哥」之成年男子就
如附表一編號1至3所示及編號4之竊盜部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告徐宏銘、藺煥宇、李育宗與綽號「胖哥」、「成哥」之成年男子就附表一編號4之行使偽造特種文書及附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告藺煥宇、李育宗有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑㈥爰審酌被告3人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反
因一時貪念，任意竊取他人財物，影響他人財產權，惡行非輕，暨漠視法令，懸掛偽造之車牌使用，足生損害於車牌號碼0000-00號真正所有人及破壞公路監理機關管理汽車牌照之正確性，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，暨考量其生活狀況、智識程度、行竊手段、竊得物品價值及行使偽造車牌之時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。再本件被告徐宏銘為附表三編號4、5犯行之時間係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，均應依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並與所犯不得減刑之其餘各罪所宣告之刑定其應執行刑。至檢察官雖對被告徐宏銘具體求處應執行有期徒刑8年、對被告藺煥宇具體求處應執行有期徒刑4年、對被告李育宗具體求處應執行有期徒刑3年，然本院審酌上開各情，認檢察官之求刑尚屬過重，應量處如主文所示之刑始屬適當，附此敘明。
㈦扣案如附表四所示之物，為被告藺煥宇所有，供其與被告徐
宏銘、李育宗聯絡為附表一、二犯行所用；扣案如附表五所示之物，為被告徐宏銘所有，並供被告3人為附表一、二犯行所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定於各該
主文項下宣告沒收。至車號0000-00號之偽造車牌，係綽號「成哥」之成年男子交付予被告徐宏銘，為被告徐宏銘所有供為附表一編號1至3及附表二犯行所用之物，然未扣案，被告李育宗並供承已將之丟棄，為免將來執行之困難，爰不併予宣告沒收。另附表六所示之物雖均為被告徐宏銘所有，惟無證據證明與本案有何關連，亦非違禁物，爰不併予宣告沒收。
㈧至公訴意旨以被告徐宏銘前有多次竊盜犯行，顯有犯罪習慣
為由，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，然刑法上所謂之習慣犯，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，且有犯罪習慣者係指對於犯罪已為日常之惰性行為，習慣犯係視犯罪為一種習性。查細核被告徐宏銘之前案紀錄表，其於本案犯行前之10年間，僅有1次搶奪犯行經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然依其犯罪之時間及態樣尚難使本院認定其因遊蕩、懶惰成習而犯罪，自難認合於竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項所定情形。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，且現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自須本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本件被告徐宏銘動輒竊取他人之物，固應予以嚴懲，惟其素行狀況業已作為本案量刑之審酌基礎，復經本院量處較長期之徒刑，綜合被告於本案中之犯行，及上開法律條文之規範意旨、保護目的，考量所採措施與所欲達成預防矯治其社會危險性之必要及所需程度，足認宣告如主文所示之刑，與其犯行之處罰已屬相當，該等有期徒刑之諭知倘經確實執行完畢，應足收儆懲之效，令其在獄中改過自新，故本院認尚無併予諭知被告徐宏銘令入勞動場所強制工作之必要，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李育宗與徐宏銘、藺煥宇共同為附表一編號4所示之犯行。因認被告李育宗涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告李育宗涉有附表一編號4所示之加重竊盜罪嫌，無非係以證人即被害人 陳慶峰 於警詢中之證詞、證人及同案被告徐宏銘、藺煥宇於警詢、偵訊時之證述、失車-案件基本資料詳細畫面報表及被告李育宗之自白為其依據。訊據被告李育宗堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：其是為附表二編號4所示之犯行後，就從苗栗直接到芬園鄉之空地去等徐宏銘和藺煥宇，並不知道有偷這輛車等語。經查：
㈠被害人陳慶峰於附表二編號4所示時、地失竊前開車輛等情
，固據證人即被害人陳慶峰於警詢中證述明確，惟被害人陳慶峰既未親眼目睹遭竊之經過，則其所為之證言，僅得證明其確有遭竊之事實，尚難以此即逕為被告李育宗不利之認定。
㈡被告李育宗於警詢時供稱：100年1月19日上午7時許停放
在臺中市○○區○○路與霧工一路口之車號0000-00號自用小客車失竊，其並不知情，其並沒有到霧峰等語（彰警刑偵四字第100號卷第2頁），復於偵訊中供稱：其願意認罪，但臺中市霧峰區那一輛車其沒有去現場，其是直接到彰化縣芬園鄉等徐宏銘等語（100年度偵字第853號卷第99頁），是被告李育宗顯未承認曾與同案被告徐宏銘、藺煥宇共同為附表二編號4所示之犯行，公訴意旨誤認被告李育宗業已自白，容有誤會。
㈢證人徐宏銘於本院審理時證稱：100年1月19日凌晨12時
許，伊與藺煥宇、李育宗從李育宗位於臺中市○○區○○路之住處出發去苗栗，渠等在苗栗偷車的時間是凌晨2點多，偷到車後由伊跟藺煥宇開，李育宗開伊的車到彰化縣○○鄉○○路的空地等我，而伊和藺煥宇回去的時候順路在霧峰看到另外1輛車，所以 伊才 和藺煥宇到霧峰那邊又偷了該輛車，第2次偷來的車子由伊駕駛的，而在苗栗偷的車則交由藺煥宇開回彰化縣芬園鄉成哥指定的地點交車，伊和藺煥宇到芬園鄉的指定地點時，李育宗已經在那邊等了等語（本院卷卷二第240頁反面），核與證人藺煥宇於警詢中供稱：100年1月19日到 苗栗縣 苑 裡鎮 竊取該自小客車後，徐宏銘駕駛該贓車離開，李育宗駕駛原本使用的車輛載伊跟隨在後，之後到了某的地方，換伊坐進徐宏銘駕駛的贓車前往臺中市霧峰區，李育宗則先回彰化縣芬園鄉等候等語（100年度偵字第853號卷第64頁）大致相符，則被告李育宗是否確與同案被告徐宏銘、藺煥宇共同為附表二編號4所示犯行，實有疑問。檢察官前開之舉證，經本院調查證據之結果，均仍有合理懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度。
㈣綜上，本院因認公訴人所提出之證據，尚不足為被告李育宗
就此部分犯嫌為有罪之積極證明，無從說服本院形成被告李育宗有罪之心證。此外，復查無任何積極證據足資證明被告李育宗有何公訴人所指之犯行，依上揭條文規定，就此部分自應為被告李育宗無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、216條、第212條、第47條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、修正前刑法第321條第1項第3款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官戴連宏到庭執行職務。
中華民國100年8月31日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官吳芙如法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年8月31日
書記官黃明慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
修正前刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一（徐宏銘及藺煥宇2人共同竊車部分）：
┌─┬────┬────┬────┬───────────┬────────┬─────────────┐│編│遭竊車輛│被竊時間│被竊地點│竊盜行為│所犯法條及罪名│證據││號│││││││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│1│ 陳驄文 所│99年12月│彰化縣社│徐宏銘及藺煥宇2人將真│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│16日4時│頭鄉舊社│實姓名年籍不詳綽號「成│1條第1項第3款│面報表（彰化縣警察局彰警││起│3365-WE│許│ 村忠義路 │哥」之成年男子所交付之│之攜帶兇器竊盜│刑偵四字第1000010253號刑││訴│ 豐田 牌自││739號前│車號0000-00號偽造車牌│罪│案偵查卷宗第92頁）││書│用小客車│││2面懸掛於徐宏銘所駕駛│②刑法第216條、│2.被害人陳驄文警詢供述（同││附││││之車號0000-00號 凌志牌 │第212條之行使│上警卷第105頁至第106頁││表││││自用小客車後，由徐宏銘│偽造特種文書罪│）││三││││駕駛該自用小客車搭載藺││3.被告徐宏銘警詢供述（同上││之││││煥宇於左列時間前往左列││警卷第3頁至第6頁反面）││一││││地點，由藺煥宇把風，徐││4.被告藺煥宇警詢供述（100││編││││宏銘則以附表五編號1所││年度偵字第853號卷第62頁││號││││示之物及客觀上對人之生││至第64頁反面、同上警卷第││1││││命、身體、安全構成威脅││43頁至第45頁反面）││﹀││││而足供作兇器使用如附表││5.被告藺煥宇偵訊供述（100││││││五編號2所示之物破壞車││年度偵字第853號卷第74頁││││││鎖後發動車輛駕駛離去，││至第75頁）││││││並於同日7時許將車輛停││6.警方尋查0797-TW偽造車牌││││││放在彰化縣○○鄉○○路││丟棄地點之查證照片（彰警││││││1段291巷57號對面空地││刑偵四字第100號警卷第8││││││交給年籍不詳、綽號「成││頁至第10頁）││││││哥」之成年男子，而藺煥││7如附表四、五所示之扣案物││││││宇則駕駛前開凌志牌自用││8.彰化縣警察局田中分局刑案││││││小客車跟隨徐宏銘至上開││查緝提報單及檢附之監視錄││││││地點，再搭載徐宏銘離去││影畫面（彰刑偵四字第1000││││││。││010253號卷第91頁）│├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│2│ 吳振茂 所│100年1│雲林縣斗│徐宏銘及藺煥宇2人將真│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月3日凌│六市鎮東│實姓名年籍不詳綽號「成│1條第1項第3款│面報表（彰化縣警察局彰警││起│5996-NW│晨某時│路33巷2│哥」之成年男子所交付之│之攜帶兇器竊盜│刑偵四字第1000010253號刑││訴│本田牌自││號│車號0000-00號偽造車牌│罪│案偵查卷宗第94頁）││書│用小客車│││2面懸掛於徐宏銘所駕駛│②刑法第216條、│2.被害人吳振茂警詢供述（同││附││││之車號0000-00號凌志牌│第212條之行使│上警卷第107頁至第108頁││表││││自用小客車後，由徐宏銘│偽造特種文書罪│）││三││││駕駛該自用小客車搭載藺││3.雲林縣警察局車輛協尋電腦││之││││煥宇於左列時間前往左列││輸入單（同上警卷第109頁││一││││地點，由藺煥宇把風，徐││）││編││││宏銘則以附表五編號1所││4.行竊5996-NW行駛路徑及監││號││││示之物及客觀上對人之生││視器錄影翻拍畫面（同上警││2││││命、身體、安全構成威脅││卷第93頁）││﹀││││而足供作兇器使用如附表││5.餘詳如附表一編號1備註欄││││││五編號2所示之物破壞車││第3-7點之證據││││││鎖後發動車輛駕駛離去，││││││││並於同日6時許將車輛停││││││││放在彰化縣秀水鄉高速公││││││││ 路涵洞 旁之空地交給年籍││││││││不詳、綽號「胖哥」之成││││││││年男子，而藺煥宇則駕駛││││││││前開凌志牌自用小客車跟││││││││隨徐宏銘至上開地點，再││││││││搭載徐宏銘離去。│││││││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│3│ 施佩君 所│100年1│雲林縣斗│徐宏銘及藺煥宇2人將真│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月5日凌│六市永昌│實姓名年籍不詳綽號「成│1條第1項第3款│面報表（彰化縣警察局彰警││起│8813-LS│晨3時許│西街190│哥」之成年男子所交付之│之攜帶兇器竊盜│刑偵四字第1000010253號刑││訴│號中華牌││巷7號│車號0000-00號偽造車牌│罪│案偵查卷宗第96頁）││書│自用小客│││2面懸掛於徐宏銘所駕駛│②刑法第216條、│2.被害人施佩君警詢供述（同││附│車│││之車號0000-00號凌志牌│第212條之行使│上警卷第112頁至第113頁││表││││自用小客車後，由徐宏銘│偽造特種文書罪│）││三││││駕駛該自用小客車搭載藺││3.雲林縣警察局車輛協尋電腦││之││││煥宇於左列時間前往左列││輸入單（同上警卷第114頁││一││││地點，由藺煥宇把風，徐││）││編││││宏銘則以附表五編號1所││4.行竊8813-LS行駛路徑及監││號││││示之物及客觀上對人之生││視器錄影翻拍畫面（同上警││3││││命、身體、安全構成威脅││卷第95頁）││﹀││││而足供作兇器使用如附表││5.餘詳如附表一編號1備註欄││││││五編號2所示之物破壞車││第3-7點之證據││││││鎖後發動車輛駕駛離去，││││││││並於同日7時許將車輛停││││││││放在彰化縣○○鄉○○路││││││││1段291巷57號對面空地││││││││交給年籍不詳、綽號「成││││││││哥」之成年男子，而藺煥││││││││宇則駕駛前開凌志牌自用││││││││小客車跟隨徐宏銘至上開││││││││地點，再搭載徐宏銘離去││││││││。│││││││││││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│4│陳慶峰所│100年1│臺中市霧│徐宏銘駕駛其與藺煥宇、│徐宏銘、藺煥宇部│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月19日上│峰區北柳│李育宗於同日凌晨竊得之│分：│面報表（彰化縣警察局彰警││起│1072-LX│午7時許│村四德路│車號0000-00號自用小客│①修正前刑法第32│刑偵四字第1000010253號刑││訴│ 豐田牌 自││與霧工一│車（即附表二編號3所示│1條第1項第3款│案偵查卷宗第104頁）││書│用小客車││路口│）搭載藺煥宇於左列時間│之攜帶兇器竊盜│2.被害人陳慶峰警詢供述（同││附││││前往左列地點，由藺煥宇│罪│上警卷第136頁至第138頁││表││││把風，徐宏銘則以附表五│②刑法第216條、│）││三││││編號1所示之物及客觀上│第212條之行使│3.雲林縣警察局車輛協尋電腦││之││││對人之生命、身體、安全│偽造特種文書罪│輸入單（同上警卷第114頁││二││││構成威脅而足供作兇器使││）││編││││用如附表五編號2所示之├────────┤4.行竊8813-LS行駛路徑及監││號││││物破壞車鎖後發動車輛駕│李育宗部分：│視器錄影翻拍畫面（同上警││4││││駛離去，並於同日將車輛│刑法第216條第21│卷第95頁）││﹀││││停放在彰化縣芬園鄉芬草│2條之行使偽造特│5.如附表一編號1備註欄第3-││││││路1段291巷57號對面空│種文書罪│7點之證據││││││地交給年籍不詳、綽號「││6.證人即被告徐宏銘於本院之││││││成哥」之成年男子，而藺││證述（本院卷卷二第240頁││││││煥宇則駕駛前開竊得之車││）││││││號7097-UB號自用小客車││││││││跟隨徐宏銘至上開地點，││││││││並亦將車輛置放於該處交││││││││給「成哥」。嗣不知情之││││││││李育宗為附表二編號3犯││││││││行後已將懸掛0797-TW偽││││││││造車牌之凌志牌自用小客││││││││車駛至該處，徐宏銘與藺││││││││煥宇乃搭乘由李育宗所駕││││││││駛之上開懸掛偽造車牌之││││││││車輛離去。│││└─┴────┴────┴────┴───────────┴────────┴─────────────┘附表二（被告徐宏銘、藺煥宇、李育宗3人共同竊車部分）┌─┬────┬────┬────┬───────────┬────────┬─────────────┐│編│遭竊車輛│被竊時間│被竊地點│竊盜行為│所犯法條及罪名│證據││號│││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│1│ 莊仁閔 所│100年1│苗栗縣頭│徐宏銘、藺煥宇及李育宗│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月17日凌│份鎮民族│3人將真實姓名年籍不詳│1條第1項第3款│面報表（彰化縣警察局彰警││起│0731-B6│晨3時許│路351號│綽號「成哥」之成年男子│之攜帶兇器竊盜│刑偵四字第1000010253號刑││訴│號豐田牌││前│所交付之車號0000-00號│罪│案偵查卷宗第115頁）││書│自用小客│││偽造車牌0面懸掛於徐宏│②刑法第216條、│2.被害人莊仁閔警詢供述（同││附│車│││銘所駕駛之車號0000-00│第212條之行使│上警卷第121頁至第121頁││表││││號凌志牌自用小客車後，│偽造特種文書罪│反面）││三││││由徐宏銘駕駛該自用小客││3.被告徐宏銘警詢供述（同上││之││││車搭載藺煥宇、李育宗於││警卷第3頁至第6頁反面）││二││││左列時間前往左列地點，││4.被告藺煥宇警詢供述（100││編││││由藺煥宇、李育宗把風，││年度偵字第853號卷第62頁││號││││徐宏銘則以附表五編號1││至第64頁反面、同上警卷第││1││││所示之物及客觀上對人之││43頁至第45頁反面）││﹀││││生命、身體、安全構成威││5.被告藺煥宇偵訊供述（100││││││脅而足供作兇器使用如附││年度偵字第853號卷第74頁││││││表五編號2所示之物破壞││至第75頁）││││││車鎖後發動車輛駕駛離去││6.警方尋查0797-TW偽造車牌││││││，並於同日許將車輛停放││丟棄地點之查證照片（彰警││││││在彰化縣○○鄉○○路1││7.被告李育宗警詢供述（彰警││││││段291巷57號對面空地交││刑偵四字第100號卷第1頁││││││給年籍不詳、綽號「成哥││至第4頁）││││││」之成年男子，而藺煥宇││8.被告李育宗偵訊供述（100││││││、李育宗則駕駛上開凌志││年度偵字第853號卷第98頁││││││牌自用小客車跟隨徐宏銘││至第99頁）││││││至前開地點，再搭載徐宏││9.如附表四、五所示之扣案物││││││銘離去。│││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│2│ 蔡子敬 所│100年1│新竹市東│徐宏銘、藺煥宇及李育宗│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月18○○○區○○路│3人將真實姓名年籍不詳│1條第1項第3款│面報表（彰警刑偵四字第10││起│7526-KV│晨│1段307號│綽號「成哥」之成年男子│之攜帶兇器竊盜│00000000號卷第134頁）││訴│號豐田牌││前│所交付之車號0000-00號│罪│2.被害人蔡子敬警詢供述（同││書│自用小客│││偽造車牌0面懸掛於徐宏│②刑法第216條、│上警卷第126頁至第127頁││附│車│││銘所駕駛之車號0000-00│第212條之行使│）││表││││號凌志牌自用小客車後，│偽造特種文書罪│3.餘詳如附表二編號1備註欄││三││││由徐宏銘駕駛該自用小客││第3-9點之證據。││之││││車搭載藺煥宇、李育宗於││││二││││左列時間前往左列地點，││││編││││由藺煥宇、李育宗把風，││││號││││徐宏銘則以附表五編號1││││2││││所示之物及客觀上對人之││││﹀││││生命、身體、安全構成威││││││││脅而足供作兇器使用如附││││││││表五編號2所示之物破壞││││││││車鎖後發動車輛駕駛離去││││││││，並於同日許將車輛停放││││││││在彰化縣○○鄉○○路1││││││││段291巷57號對面空地交││││││││給年籍不詳、綽號「成哥││││││││」之成年男子，而藺煥宇││││││││、李育宗則駕駛上開凌志││││││││牌自用小客車跟隨徐宏銘││││││││至前開地點，再搭載徐宏││││││││銘離去。│││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│3│ 莊俊明 所│100年1│苗栗縣苑│徐宏銘、藺煥宇及李育宗│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月19日7│裡鎮16之│3人將真實姓名年籍不詳│1條第1項第3款│面報表（100年度偵字第85││起│7097-UB│時40分許│1號前│綽號「成哥」之成年男子│之攜帶兇器竊盜│3號卷第50頁）││訴│號豐田牌│││所交付之車號0000-00號│罪│2.被害人莊俊明警詢供述（彰││書│自用小客│││偽造車牌0面懸掛於徐宏│②刑法第216條、│化縣警察局彰警刑偵四字第││附│車│││銘所駕駛之車號0000-00│第212條之行使│0000000000號卷第141頁至││表││││號凌志牌自用小客車後，│偽造特種文書罪│第142頁）││三││││由徐宏銘駕駛該自用小客││3.餘詳如附表二編號1備註欄││之││││車搭載藺煥宇、李育宗於││第3-9點之證據。││二││││左列時間前往左列地點，││││編││││由藺煥宇、李育宗把風，││││號││││徐宏銘則以附表五編號1││││3││││所示之物及客觀上對人之││││﹀││││生命、身體、安全構成威││││││││脅而足供作兇器使用如附││││││││表五編號2所示之物破壞││││││││車鎖後，發動車輛搭載藺││││││││煥宇離去（徐宏銘與藺煥││││││││宇隨即另行起意為附表一││││││││編號4之犯行，再將本件││││││││竊得之車輛停放在彰化縣│││││││○○○鄉○○路○段○○○巷││││││││57號對面空地交給年籍不││││││││詳、綽號「成哥」之成年││││││││男子），而李育宗則駕駛││││││││上開凌志牌自用小客車先││││││││返回前開地點。│││││││││││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│4│ 汪彥伯 所│100年1│雲林縣斗│徐宏銘、藺煥宇及李育宗│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月20日凌│六市六合│3人將真實姓名年籍不詳│1條第1項第3款│面報表（彰化縣警察局彰警││起│3363-SX│晨某時│街23號│綽號「成哥」之成年男子│之攜帶兇器竊盜│刑偵四字第1000010253號卷││訴│號豐田牌│││所交付之車號0000-00號│罪│第102頁）││書│自用小客│││偽造車牌0面懸掛於徐宏│②刑法第216條、│2.被害人汪彥伯警詢供述（同││附│車│││銘所駕駛之車號0000-00│第212條之行使│上警卷第143頁至第144頁││表││││號凌志牌自用小客車後，│偽造特種文書罪│）││三││││由徐宏銘駕駛該自用小客││3.雲林縣警察局車輛協尋電腦││之││││車搭載藺煥宇、李育宗於││輸入單（同上警卷第145頁││二││││左列時間前往左列地點，││）││編││││由藺煥宇、李育宗把風，││4.餘詳如附表二編號1備註欄││號││││徐宏銘則以附表五編號1││第3-9點之證據。││5││││所示之物及客觀上對人之││││﹀││││生命、身體、安全構成威││││││││脅而足供作兇器使用如附││││││││表五編號2所示之物破壞││││││││車鎖後發動車輛駕駛離去││││││││，並於同日將車輛停放彰││││││││化縣○○鄉○○○路涵洞││││││││旁空地交給年籍不詳、綽││││││││號「胖哥」之成年男子，││││││││而藺煥宇、李育宗則駕駛││││││││上開凌志牌自用小客車跟││││││││隨徐宏銘至前開地點，再││││││││搭載徐宏銘離去。│││├─┼────┼────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│5│ 管育芬 所│100年1│苗栗縣苗│徐宏銘、藺煥宇及李育宗│①修正前刑法第32│1.失車-案件基本資料詳細畫││︿│有之車號│月21日凌│栗市 福麗 │3人將真實姓名年籍不詳│1條第1項第3款│面報表（彰化縣警察局彰警││起│2972-VZ│晨3時許│里北安街│綽號「成哥」之成年男子│之攜帶兇器竊盜│刑偵四字第1000010253號卷││訴│號豐田牌││48號旁│所交付之車號0000-00號│罪│第151頁）││書│自用小客│││偽造車牌0面懸掛於徐宏│②刑法第216條、│2.被害人管育芬警詢供述（10││附│車│││銘所駕駛之車號0000-00│第212條之行使│0年度他字第231號卷第92││表││││號凌志牌自用小客車後，│偽造特種文書罪│頁至第93頁反面）││三││││由徐宏銘駕駛該自用小客││3.彰化縣警察局車輛尋獲電腦││之││││車搭載藺煥宇、李育宗於││輸入單（同上警卷第49頁）││二││││左列時間前往左列地點，││4.內政部警政署刑事警察局10││編││││由藺煥宇、李育宗把風，││0年3月4日刑紋字第100001││號││││徐宏銘則以附表五編號1││9775號鑑定書（100年度偵││6││││所示之物及客觀上對人之││字第853號卷第159頁）││﹀││││生命、身體、安全構成威││5.餘詳如附表二編號1備註欄││││││脅而足供作兇器使用如附││第3-9點之證據││││││表五編號2所示之物破壞││││││││車鎖後發動車輛駕駛離去││││││││，並於同日許將車輛停放││││││││在彰化縣○○鄉○○路1││││││││段291巷57號對面空地交││││││││給年籍不詳、綽號「成哥││││││││」之成年男子，而藺煥宇││││││││、李育宗則駕駛上開凌志││││││││牌自用小客車跟隨徐宏銘││││││││至前開地點，再搭載徐宏││││││││銘離去。│││└─┴────┴────┴────┴───────────┴────────┴─────────────┘附表三（徐宏銘單獨車內竊盜部分）：
┌─┬───┬────┬─────┬────┬───────────┬──────────┬─────────────┐│編│被害人│被竊物品│被竊時間│被竊地點│竊盜行為│所犯法條及罪名│證據││號││││││││├─┼───┼────┼─────┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤│1│ 許校健 │車內音響│99年7月2日│雲林縣虎│徐宏銘於左列時、地，以│修正前刑法第321條第│1.受（處）理案件明細表影本││││、衛星導│9時許│尾鎮新興│客觀上足以對他人之生命│1項第3款之攜帶兇器│（彰化縣警察局彰警刑偵四││││航││里新生路│、身體、安全構成威脅足│竊盜罪│字第1000021082號卷第6頁││││││與信義路│供兇器使用之一字起子及││）││││││口附近│十字起子，敲破許校健所││2.雲林縣警察局虎尾分局虎尾│││││││有車號0000-00號自用小││派出所受理刑事案件報案三│││││││客車車窗，竊取左揭物品││聯單影本（彰化縣警察局彰│││││││。││警刑偵四字第1000021082號│││││││││卷第7頁）│││││││││3.內政部警政署刑事警察局刑│││││││││醫字0000000000號鑑定書影│││││││││本（彰化縣警察局彰警刑偵│││││││││四字第1000021082號卷第4│││││││││頁至第5頁反面）│││││││││4.被告徐宏銘警詢供述（100│││││││││年度偵字第853號偵查卷宗│││││││││第132頁至第134頁）│││││││││5.被告徐宏銘偵訊供述（100│││││││││年度偵字第853號卷第136│││││││││頁至第138頁）│├─┼───┼────┼─────┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤│2│和運租│汽車音響│98年7月7日│新竹市東│徐宏銘於左列時、地，以│修正前刑法第321條第│1.新竹市警察局第二分局 關東 │││賃公司│、衛星導│8時30分許│區 金山 南│客觀上足以對他人之生命│1項第3款之攜帶兇器│橋派出所受理各類案件記錄││││航系統、││街與金山│、身體、安全構成威脅足│竊盜罪│表影本（彰化縣警察局彰警││││、汽車排││路口│供兇器使用之一字起子及││刑案偵查卷宗第8頁）││││檔護板、│││十字起子，敲破和運租賃││2.新竹市警察局第二分局關東││││BURBERRY│││公司所有車牌號碼0000-0││橋派出所受理刑事案件報案││││皮包│││M號自小客車車窗，而竊││三聯單影本（彰化縣警察局│││││││得左列物品。││彰警刑偵四字第0000000000│││││││││號卷第9至第11頁）│││││││││3.被害人 葉柏秀 於警詢中之證│││││││││述（100年度偵字第3246號│││││││││卷第13頁至第14頁）│││││││││4.餘詳如附表三編號1備註欄│││││││││第3-5點之證據。│├─┼───┼────┼─────┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤│3│ 劉曜宇 │車內音響│96年7月6日│臺中市西│徐宏銘於左列時、地，以│修正前刑法第321條第│1.臺中市警察局第六分局現場││││1組、衛│21時許│屯區中港│客觀上足以對他人之生命│1項第3款之攜帶兇器│勘察報告影本（彰化縣警察││││星導航、││路與 朝富 │、身體、安全構成威脅足│竊盜罪│局彰警刑偵四字第00000000││││DVD、液││一街銀櫃│供兇器使用之一字起子及││82號刑案偵查卷宗P12-P18││││晶螢幕、││KTV旁│十字起子，敲破劉曜宇所││）││││手提包、│││有車號0000-00號自用小││2.被害人劉曜宇警詢供述（96││││Niko單眼│││客車車窗，竊取左揭物品││年7月6日調查筆錄）（彰化││││相機│││。││縣警察局彰警刑偵四字第10│││││││││00000000號刑案偵查卷宗P1│││││││││9-P20）│││││││││3.臺中市警察局第六分局市政│││││││││派出所受理各類案件記錄表│││││││││影本（彰化縣警察局彰警刑│││││││││偵四字第1000021082號刑案│││││││││偵查卷宗P21）│││││││││4.臺中市警察局第六分局市政│││││││││派出所受理刑事案件報案三│││││││││聯單影本（彰化縣警察局彰│││││││││警刑偵四字第1000021082號│││││││││刑案偵查卷宗P22）│││││││││5.餘詳如附表五編號1備註欄│││││││││第3-5點之證據。│├─┼───┼────┼─────┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤│4│ 廖于欣 │車內音響│95年7月25│臺中市北│徐宏銘於左列時、地，以│修正前刑法第321條第│1.被害人廖于欣所有左列車輛││││1組│日15○○○區○○路│客觀上足以對他人之生命│1項第3款之攜帶兇器│被竊之刑案紀錄查詢結果。││││││旁│、身體、安全構成威脅足│竊盜罪│2.餘詳如附表五編號1備註欄│││││││供兇器使用之一字起子及││第3-5點之證據。│││││││十字起子，敲破廖于欣所│││││││││有自用小客車車窗，竊取│││││││││左揭物品。│││├─┼───┼────┼─────┼────┼───────────┼──────────┼─────────────┤│5│ 李俊明 │車內音響│95年3月8日│臺中市大│被告徐宏銘於前開時、地│修正前刑法第321條第│1.被害人李俊明警詢供述（95││││1組、液│7時30分許│ 里區益民 │，以客觀上足以為兇器之│1項第3款之攜帶兇器│年3月8日調查筆錄）（本署││││晶螢幕││路2段409│一字起子及十字起子，敲│竊盜罪│100年度偵字第3262號偵查││││││號│破被害人李俊明所有車牌││卷宗P12背面-P13）│││││││號碼9611-LM號自用小客││2.臺中縣警察局霧峰分局 國光 │││││││車車窗，竊取左揭物品。││派出所受理各類案件紀錄表│││││││││影本等資料（本署100年度│││││││││偵字第3262號偵查卷宗P13│││││││││背面-P27背面）│││││││││3.餘詳如附表五編號1備註欄│││││││││第3-5點之證據。│└─┴───┴────┴─────┴────┴───────────┴──────────┴─────────────┘附表四┌──┬───────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│1│ANYCALL牌行動電話（內含門號09│壹支│藺煥宇│無│││00000000號SIM卡壹張）││││├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│2│UNI-PHONE牌行動電話（內含門號│壹支│藺煥宇│無│││0000000000號SIM卡壹張）││││└──┴───────────────┴───┴───┴──────────┘附表五┌──┬───────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│1│電子產品（訊號遮蔽器）│壹個│徐宏銘││├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│2│犯罪工具│壹包│徐宏銘│內含有││││││4號電肆肆顆││││││芽切剪壹支││││││鋼絲鉗壹支││││││電工黑膠帶壹個││││││鑰匙形狀金屬片貳片││││││鱷魚夾貳個││││││螺絲壹個││││││錐子壹支││││││中心沖壹支││││││螺絲起子伍支││││││梅開版手壹支││││││單搖頭套筒扳手壹支││││││棘輪開口板手壹支││││││十字起子頭壹支││││││T型內六角板手壹支│││││││└──┴───────────────┴───┴───┴──────────┘附表六┌──┬───────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│1│戒指│壹個│徐宏銘│在附表五編號2之工具││││││包內│├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│2│中性筆│壹支│徐宏銘│在附表五編號2之工具││││││包內│├──┼───────────────┼───┼───┼──────────┤│3│車號0000-00號車牌│貳面│徐宏銘│無│└──┴───────────────┴───┴───┴──────────┘