臺灣臺北地方法院112年度審訴緝字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審訴緝字第31號刑事判決

裁判日期：民國112年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴緝字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅友成(歿)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第3653號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理由
一、公訴意旨略以：被告羅友成於民國106年9月4日23時許，在位於臺北市○○區○○街00巷00號3樓之住處內，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先以針筒注射方式施用海洛因1次，再以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用甲基非他命1次。嗣於同年月5日9時25分許，為警前往住處執行搜索，並扣得海洛因1包（淨重0.382公克）、甲基安非他命3包（淨重0.371公克）、針筒1支、甲基安非他命吸食器4個、吸管1支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、查被告業於109年5月8日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可查，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
四、沒收部分：㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。而刑法已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種。換言之，沒收非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。於被告死亡之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。
㈡查被告本案施用第一、二級毒品犯行，固因被告死亡而應為
不受理之諭知，惟扣案如附表所示之物，經鑑驗分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心106年9月20日毒品鑑定書1份附卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署106年度毒偵字第3653號卷第70頁），是此部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗方式，該包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴。中華民國112年3月27日
刑事第二十一庭審判長法官程克琳
法官倪霈棻法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。
書記官潘美靜中華民國112年3月27日附表：
編號扣案物名稱及數量說明1淡黃色粉末1袋經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分（毛重0.8650公克，淨重0.3820公克，鑑驗取樣0.0010公克，驗餘淨重0.3810公克）。2白色透明結晶3袋經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.1710公克，淨重0.3710公克，鑑驗取樣0.0002公克，驗餘淨重0.3708公克）。