臺灣高雄地方法院101年度簡字第1810號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第1810號刑事判決

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1810號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉國玄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3005
8號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第544號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文劉國玄幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單內有關「 吳家俊 」部分均更正為「 吳佳俊 」，及補充：「被告劉國玄於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將申設帳戶之提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之成年人使用，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，則被告僅係對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡「又被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告
而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪」、「被告提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯」（最高法院96年度臺非字第245號、98年度臺非字第30號判決意旨參照）。查被告提供本件系爭帳戶之提款卡與密碼之行為，雖使該不詳人士及其所屬詐欺集團成員為10次詐欺取財之犯行，侵害被害人 林哲仰 等10人之財產法益，然參照前揭說明，被告提供帳戶之幫助詐欺行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告係幫助犯，情節較輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣本院審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社
會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，更造成被害人求償上之困難，所造成之危害非輕，且未彌補被害人之損失，其行為確屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已明白自身行為不當之處，堪認具有悔意，參以本件被害人數多達10人、被害人遭受詐騙所受之損失、被告行為僅為幫助，對於犯罪過程並無支配力、未有前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按），及其行為時年僅20歲，智識程度為高職畢業，從工，每日收入約新臺幣1,200元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月18日
高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年4月18日
書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第30058號被告劉國玄男21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉國玄可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目。竟基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年4月28日某時許，將其所有之中國信託商業銀行板橋分行(下稱中國信託銀行)帳號：000000000000號帳戶提款卡及密碼等物，以宅配通寄送至臺中市○○區○○路一段297之2號予真實姓名年籍不詳自稱「 陳建明 」之男子，容任「陳協理」、「陳建明」及渠等所屬詐欺集團成員使用。而該等詐欺集團成員取得劉國玄上開帳戶之提款卡及密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示時間，分別在露天拍賣網、YAHOO!奇摩拍賣網或KIJIJI網站上刊登如附表所示之不實拍賣訊息，致如附表所示林哲仰等10人上網瀏覽前開網站後，陷於錯誤，分於附表所示時間、地點，轉帳如附表所示之金額至上開劉國玄帳戶內，旋遭提領一空（告訴人/被害人、詐騙時間、詐欺手法、匯款時間、匯款地點及匯款金額均詳見附表）。嗣經附表所示林哲仰等10人知悉受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經 羅璟柏 、 廖洲寬 、 陳正倫 與 張世強 4人訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼──────────┼───────────┤│1│被告劉國玄警詢時及偵│被告固坦承有於上開時間│││查中之供述。│，寄送前開帳戶提款卡及││││提供密碼之事實，惟矢口││││否認有何幫助詐欺犯行，││││辯稱：伊在報紙上看到華││││南銀貸信用貸款，對方說││││對方說須要伊提供有存款││││餘額的帳戶，因該帳戶僅││││剩餘幾百元，對方說要幫││││伊存10萬元進去帳戶裡，││││這樣辦貸款比較好過，並││││要求我將存摺或提款卡寄││││過去，伊就將提款卡寄給││││對方云云。惟查：││││1.被告雖以前詞置辯，惟││││其既已詳知以其目前之││││條件無法辦理貸款，竟││││仍心存不勞而獲之僥倖││││心態，欲以「美化帳戶││││」作帳方式為之，益見││││被告於交付前開帳戶時││││，即係為非法之目的甚││││明。按銀行等金融機構││││受理一般人申辦貸款，││││為確保將來能實現債權││││，必須經過徵信程序，││││審核貸款人信用情況及││││相關證件，甚至與本人││││進行確認，以評估是否││││放款以及放款額度，倘││││若貸款人債信不良至金││││融機構無法承擔風險之││││程度時，任何人均無法││││貸得款項，委託他人代││││辦亦然。被告既明知其││││目前無法依正常程序辦││││理貸款，其仍委託姓名││││年籍均不詳之人代辦貸││││款，足徵其於交付上開││││帳戶時，已有製造假財││││力證明之主觀認知，難││││認其非可預見該辦理信││││用貸款之人所從事之行││││為係非法行為，則被告││││將上開帳戶提款卡、密││││碼交付他人，豈無可議││││之處。││││2.再者，被告悉數將其帳││││戶之提款卡及密碼等物││││，交予無法確知姓名年││││籍僅透過電話聯絡之自││││稱「陳協理」之陌生男││││子，依被告所述，僅知││││該名男子自稱「陳協理││││」，不明該男子之年籍││││資料及代辦公司地址，││││亦僅以報紙所載之電話││││聯繫，未曾謀面，是所││││辯欲持該帳戶提款卡及││││密碼透過「陳協理」辦││││理信用貸款之說，已有││││可議之處。矧縱以上開││││非法方式經銀行核撥貸││││款，則被告將如何自帳││││戶內提領款項？尤其倘││││「陳協理」果真順利為││││被告辦妥貸款，則被告││││在未取得任何貸款之允││││諾文件及探查「陳協理││││」所述真偽前，豈非甘││││冒貸得之款項有可能為││││「陳協理」提領一空，││││而自己仍須向金融行庫││││負擔貸款債務風險之理││││！被告如此消極且輕忽││││重要金融證件之態度，││││非僅顯有違一般辦理貸││││款之程序，亦悖於一般││││人管理金融帳戶及相關││││重要證件之常情，足認││││被告前揭所辯：為辦理││││信用貸款而交付提款卡││││及密碼云云，凡此均顯││││與常情不符，無足採信││││。││││3.況本件被告除提供帳戶││││提款卡及密碼等物外而││││未提供任何足資擔保之││││擔保品或相關收入證明││││，則金融機構基於風險││││控管之考量下將如何評││││估被告有無償還貸款之││││能力？而被告亦自承於││││100年1、2月始因看報││││紙應徵 牛郎 工作交付萬││││泰銀行存摺、提款卡及││││密碼，而於100年4月間││││遭警方約談，卻仍於││││100年4月底將中國信託││││帳戶之存摺、印章、提││││款卡及密碼交付他人，││││據為詐騙匯款之人頭帳││││戶，顯見被告確有能預││││知且不違背其本意之幫││││助詐欺集團詐欺取財之││││不確定故意至明。│├──┼──────────┼───────────┤│2│⑴告訴人羅璟柏警詢時│告訴人羅璟柏等4人，因│││之指訴。│遭詐騙，而分別匯款如附│││⑵告訴人廖洲寬警詢時│表所示之金額，至被告劉│││之指訴。│國玄上開帳戶內之事實。│││⑶告訴人陳正倫警詢時││││之指訴。││││⑷告訴人張世強警詢時││││之指訴。││├──┼──────────┼───────────┤│3│⑴被害人林哲仰警詢時│被害人林哲仰等6人，因│││之指述。│遭詐騙，而分別匯款如附│││⑵被害人吳家俊警詢時│表所示之金額，至被告劉│││之指述。│國玄上開帳戶內之事實。│││⑶被害人 李景文 警詢時││││之指述。││││⑷被害人 黃奕程 警詢時││││之指述。││││⑸被害人 江國鼎 警詢時││││之指述。││││⑹被害人 鍾岳霖 警詢時││││之指述。││├──┼──────────┼───────────┤│4│⑴被害人林哲仰提出之│被害人林哲仰等人遭詐騙│││商品提前結標通知、│之經過。│││露天拍賣得標通知及││││MSN通話紀錄等各1份││││。││││⑵告訴人羅璟柏提出之││││直接或自動出價成功││││送出通知露天拍賣得││││標通知、商品提前結││││標通知、【露天拍賣││││】競標物品違規被移││││除通知、賣家停權通││││知及MSN通話紀錄等││││各1份。││││⑶被害人吳家俊提出之││││網路對話紀錄1份。││││⑷告訴人廖洲寬提出之││││YAHOO!奇摩拍賣網頁││││1份。││││⑸被害人李景文提出之││││露天拍賣網頁1份。││││⑹被害人江國鼎提出之││││露天拍賣網頁1份。││├──┼──────────┼───────────┤│5│⑴被告劉國玄之客戶開│⑴中國信託銀行帳號：17│││戶資料表1份。│000-000000-0號帳戶係│││⑵中國信託商業銀行印│被告劉國玄所開立之事│││鑑卡1份。│實。│││⑶中國信託商業銀行存│⑵被害人林哲仰等6人與│││款系統歷史交易查詢│告訴人羅璟柏等4人因│││報表及帳戶歷史交易│遭詐騙，而分別匯款如│││查詢各1份。│附表所示之金額至被告│││⑷被害人林哲仰提出之│劉國玄上開帳戶內，旋│││明細表1份。│遭提領一空之事實。│││⑸告訴人羅璟柏提出之││││中國信託永吉分行存││││款存摺影本及中國信││││託網路ATM交易明細││││各1份。││││⑹被害人吳佳俊提出之││││華南商業銀行屏東分││││行活期儲蓄存款存摺││││影本及第一銀行ATM││││網路理財機交易成功││││通知各1份。││││⑺告訴人廖洲寬提出之││││活期儲蓄存款/活期││││存款存摺影本1份。││││⑻被害人李景文提出之││││台新銀行自動櫃員機││││交易明細表1張。││││⑼被害人黃奕程提出之││││中國信託新臺幣存提││││款交易憑證1張。││││⑽被害人江國鼎提出之││││中華郵政WebATM轉帳││││明細表1份。││││(11)告訴人陳正倫提出││││之郵政跨行匯款申││││請書1份。││││(12)被害人鍾岳霖提出││││之郵政跨行匯款申││││請書1份。││└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告劉國玄所為，係犯刑法第339條第1項及同法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年12月28日
檢察官郭武義上正本證明與原本無異中華民國101年1月10日
書記官中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┐│編│被害人/│詐騙時間│詐騙手法│匯款時間│匯款地點│存款金額││號│告訴人│││││(新臺幣)│├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│1│林哲仰│100年5月│以帳號「wr│100年5月│高雄市小│1萬1,000│││(被害人)│2日│isepka」在│2日15時│港區松光│元│││││露天拍賣網│12分許│街76號住││││││刊登「急需││處內││││││出售iPhone││││││││432G黑、││││││││台灣版、中││││││││華電信、神││││││││腦保固」之││││││││不實拍賣訊││││││││息1則。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│2│羅璟柏│100年5月│以帳號「wo│100年5月│ 桃園縣蘆 │8,000元│││(告訴人)│2日│Z000000000│2日15時│竹鄉中山││││││」在露天拍│17分許│路97號11││││││賣網刊登「││樓之2住││││││公司貨Appl││處內││││││eiphone││││││││3GS32G、││││││││黑色、神腦││││││││保固中、附││││││││購買證明」││││││││之不實拍賣││││││││訊息1則。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│3│吳佳俊│100年5月│以不詳帳號│100年5月│屏東縣長│4,000元│││(被害人)│2日15時│，在露天拍│2日16時│治鄉進興│││││許│賣網刊登「│56分許│村新進巷││││││賣數位相機││29之1號││││││」之不實拍││住處內││││││賣訊息1則││││││││。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│4│廖洲寬│100年5月│以「smallt│100年5月│臺北市萬│2,000元│││(告訴人)│2日16時│1002」帳號│2日18時│華區貴陽│││││許│，在YAHOO!│35分許│街二段26││││││奇摩拍賣網││號臺灣銀││││││站刊登「小││行 萬華分 ││││││花的家全新││行││││││一台LG32吋││││││││數位液晶電││││││││視32LD450││││││││」之不實拍││││││││賣訊息1則││││││││。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│5│李景文│100年5月│以「ftgi56│100年5月│桃園縣八│4,000元│││(被害人)│2日│20821a」帳│2日19時│德市高城││││││號，在露天│15分許│路71號萊││││││拍賣網站刊││ 爾富 超商││││││登「售SONY││內││││││DSC-TX9中││││││││文機公司貨││││││││…99.11.10││││││││剛買!9.9││││││││新僅使用1││││││││次!已包膜││││││││」之不實拍││││││││賣訊息1則││││││││。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│6│黃奕程│100年5月│以帳號「fd│100年5月│中國信託│1萬7,700│││(被害人)│2日22時│safds」，│3日14時│商業銀行│元││││許│在露天拍賣│30分許│頭份分行││││││網站刊登「││││││││出售IPHONE││││││││4全新手機││││││││」之不實拍││││││││賣訊息1則││││││││。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│7│江國鼎│100年5月│以帳號「ac│100年5月│不詳│4,000元│││(被害人)│2日│ore23」，│2日23時│││││││在露天拍賣│26分許│││││││網站刊登「││││││││台灣公司貨││││││││～全新Appl││││││││eiPodTou││││││││ch4代32G」││││││││之不實拍賣││││││││訊息1則。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│8│陳正倫│100年5月│以不詳帳號│100年5月│花蓮縣花│3,000元│││(告訴人)│3日│，在KIJIJI│3日12時│蓮市富國││││││網站刊登出│31分許│路52號郵││││││售手機之不││局││││││實訊息1則││││││││。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│9│張世強│100年5月│以帳號「ni│100年5月│大眾銀行│1萬3,000│││(告訴人)│3日│na7527」，│3日14時│敦北分行│元│││││在YAHOO!拍│30分許│││││││賣網站刊登││││││││「出售Cano││││││││n相機」之││││││││不實拍賣訊││││││││息1則。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│10│鍾岳霖│100年5月│以不詳帳號│100年5月│新竹縣新│2,000元│││(被害人)│2日│，在露天拍│3日15時│竹市光復││││││賣網站上刊│10分許│路二段99││││││登「出售演││號清華大││││││唱會門票」││學郵局││││││之不實拍賣││││││││訊息1則。││││└─┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┘