臺灣桃園地方法院111年度聲字第1466號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第1466號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1466號聲請人即被告 魏榜 首選任辯護人 陳義權 律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21498號），聲請撤銷及停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告 魏榜首 沒想到朋友會用偽造的病歷請假，該病
歷假到不能再假，聲請人沒想用這種方法請假，聲請人去醫院或診所看病就可以請假，何必花那麼多錢來偽造那麼假的證明書，聲請人家中經濟已中斷4個月，家人都需要錢，聲請人也因在監而失去了新臺幣（下同）200多萬的生意，如果聲請人真的要逃亡，何必請假，聲請人是5月8日生日，剛好是今年的母親節，聲請人想和母親和外婆一起度過，請讓聲請人回家和家人過生日及過節，聲請人可以提出8萬元具保替代羈押。
㈡聲請人因未有機會與前辯護人充分溝通，聲請人才想自行籌
錢找律師，沒智慧請人代開診斷證明書請假來延伸庭期，如果聲請人要逃亡，何必請假，聲請人只是法律常識不足用錯方法，但只是想爭取時間，而且前辯護人之前的抗告狀不是聲請人的本意，造成法院對聲請人有極大的誤解及偏見，使聲請人身心感受到巨大的恐懼及壓力，人權與人身自由感到被嚴重侵犯，聲請人在社會有正當工作，並非以犯罪為常業，法院以一個未經證實的推論想像一個未發生的事實，剝奪聲請人的人身自由，無視聲請人的權益，聲請人既受無罪推定原則的保障，法院單方以偽造診斷證明書認定聲請人逃亡之虞，顯非適法，請求撤銷原裁定等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。
三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國111年2月22日訊問後，認有相當理由認為聲請人有逃亡之虞且有羈押之必要，裁定自111年2月22日起羈押3月，又裁定自111年5月22日起延長羈押2月等情，有本院相關卷證可佐。
四、本案聲請人涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌，訊據聲請人否認有何上開犯行，惟公訴意旨有起訴書「證據並所犯法條」欄第1段記載之證據可證，足認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中包含最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參以聲請人前於110年11月29日具狀並檢附國立臺灣大學醫學院附設醫院110年11月27日診斷證明書表示因受有「1、左脛骨三級粉碎性骨折。2、左肱骨開放式骨折。3、顴骨、下巴多處擦挫傷」等傷害，有醫師囑言「2021年11月12日車禍送急診急救、止血，2021年11月27日辦理住院當天手術開刀左手肘鎖鋼釘固定，左小腿粉碎性骨折出現血腫炎症機化，已做CT觀察治療中，必須留院治療痊癒才可施行粉碎性骨折手術」等語（見本院卷二第47頁），惟經國立臺灣大學醫學院附設醫院於110年12月15日函覆本院稱無聲請人就醫紀錄可提供等語（見本院卷二第55頁），是聲請人竟以偽造之診斷證明書向本院請假，衡以聲請人所犯之罪之法定刑不低，其可能面臨之刑責相當重，本院認為有相當理由認聲請人有逃亡之虞。聲請人陳稱能提出8萬元之保證金等語，本院基於比例原則，審酌聲請人本案涉嫌之犯罪情節、有逃亡之虞、行為對社會秩序所生之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認以目前訴訟進行之程度，如不羈押聲請人，顯難進行後續之審判、執行，而有繼續羈押之原因及必要。至於聲請人雖聲請撤銷及具保停止羈押，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，均予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年6月13日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官郭于嘉法官林岷奭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國111年6月21日