裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第932號刑事判決
裁判日期：民國96年07月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第932號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1811號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內摻有無法析離海洛因乾涸殘渣之注射針筒壹支，沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前曾於民國93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1272號，分別判處有期徒刑7月、4月確定；另因搶奪案件，經本院以93年度訴字第900號，判處有期徒刑9月確定，前開3罪經定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於95年1月23日縮短刑期假釋出監，且於95年5月7日保護管束期滿，未經撤銷，以已執行完畢論。其另於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2097號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月6日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年4月6日晚上7時許，在其位於彰化縣社頭鄉龍井村水井巷21號住處，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（針筒業已丟棄），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年4月9日晚上8時50分許，在彰化縣員林鎮萬年里八堡圳附近，經警對其盤檢，甲○○即於有偵查權限之機關發覺其有前開施用海洛因犯行前，主動交付其所有，內已裝填摻有海洛因液體之注射針筒1支，並自承曾於上開時、地施用第一級毒品海洛因1次，而接受裁判，且經警對其採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（見毒偵卷第16頁）。
㈡詮昕科技股份有限公司96年4月17日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見毒偵卷第15頁）。
㈢摻有無法析離海洛因乾涸殘渣之注射針筒1支。
㈣96年4月9日警詢筆錄1份。
㈤被告於本院之自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第2697號移送併案意旨略以：被告於96年4月28日晚上6時許，在其位於彰化縣社頭鄉龍井村水井巷21號住處房內，施用第一級毒品海洛因
1次，因認被告此部分施用第一級毒品，與前開經檢察官起訴部分，有集合犯關係，而涉有毒品危害防制條例第10條第
1項之罪嫌。惟按海洛因屬中樞神經抑制劑，使用者固會對其產生生理及心理之依賴性，惟施用者是否因而對海洛因習慣成癮，仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而定。本件被告縱有反覆施用之情形，然其是否業已施用毒品成癮或有施用毒品之習慣，卷內並無相關資料足以佐證，是尚難認被告經本院判決有罪之於96年4月6日晚上
7時許施用第一級毒品海洛因之犯行，與併案部分犯行間，有何包括一罪關係，況我國刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。又依最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然施用毒品之犯罪類型，或為零星偶一之施用，或為長期不間斷的反覆施用，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初始，即已認知施用毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪，最高法院92年度臺上字5115號判決、92年度臺上字第4959號判決、93年度臺上字第3609號判決、94年度臺上字第4567號判決意旨參照）。而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），因此，多次施用毒品犯罪之行為，則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。另於修正刪除「連續犯」前，如係屬連續犯之裁判上一罪，尚得依修正刪除前刑法第56條規定「加重其刑至二分之一」，然若將刪除「連續犯」之法律適用一概逃至「接續犯」，則依舊法連續犯之施用毒品尚得加重其刑至二分之一，如修法後僅改論以「接續犯」反不得依法加重其刑，此不僅論罪科刑失當，更明顯與本次修法之意旨及精神相違。是依被告於本院審理時之供述，其於96年4月28日施用第一級毒品海洛因，係出於好奇，且期間已有約21日之間隔，尚難當然認已成癮，應僅係偶然為之，要難論以屬「接續犯」或「集合犯」之一罪關係，從而，難認併辦部分與本案經論罪科刑部分，有何裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國96年7月9日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月9日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。