裁判字號：臺灣桃園地方法院108年易字第1248號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度易字第1248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳科達
鍾垚豐高慶隆上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3359號），本院判決如下：
主文陳科達、鍾垚豐、高慶隆均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳科達前與告訴人 唐順 接之前妻 林淑貞 有債務糾紛，被告陳科達為索討債務，遂與友人即被告鍾垚豐相約於民國107年12月26日上午11時許，至桃園市○○區○○路○○○○號4樓一址欲向告訴人及林淑貞索討欠款，被告鍾垚豐則自行偕同友人即被告高慶隆共同前往。迨被告陳科達、鍾垚豐、高慶隆（其3人所涉共同侵入住宅、恐嚇取財及被告鍾垚豐所涉恐嚇危害安全等罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分）在上址1樓會合後，即一同前往上址，被告陳科達見當時屋內尚有 仲介 人員及裝潢施工人員，即暗示告訴人要求其他人先行離去，被告陳科達並將大門反鎖，獨留被告3人及告訴人、林淑貞等人在屋內協商，然被告陳科達與告訴人一言不合而起爭執，期間告訴人不願繼續協談亟欲離去，被告3人見狀，竟共同基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意聯絡，由被告陳科達以身體擋住門口，被告鍾垚豐、高慶隆則趨前站在告訴人後方，以此方式共同阻止告訴人離去。因認被告3人共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
三、公訴意旨認被告陳科達、鍾垚豐、高慶隆共同涉犯刑法第30
4條第1項之強制罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人 唐順接 、林淑貞、 陳政勳 之證述等，為其主要論據。
四、訊據被告陳科達、鍾垚豐、高慶隆均堅詞否認有何共同強制犯行，被告陳科達辯稱：我們3人沒有去阻擋告訴人，鍾垚豐、高慶隆都站在客廳最後面往廚房的方向，我是站在客廳門口跟告訴人討論債務的事情，門並不是我鎖的等語；被告鍾垚豐辯稱：我只是陪同陳科達來，我站在很後面，沒有插手，也沒有說不能出去等語；被告高慶隆辯稱：我是跟鍾垚豐一起過去，我站在告訴人對面電視櫃這邊，我們沒有3人一起圍住告訴人等語。經查：
（一）被告陳科達為商討債務之事，於107年12月26日上午11時許偕同被告鍾垚豐、高慶隆前往告訴人位於桃園市○○區○○路○○○○號4樓之房屋，嗣原在該房屋內之仲介人員及裝潢施工人員先行離開現場等情，業據被告3人於偵訊及本院審理中均自承，並據證人即告訴人唐順接、告訴人之前妻林淑貞、裝潢施工人員陳政勳於偵訊中、前往現場處理之警員 陳冠宇 於本院審理中皆證述明確（見偵字卷第
135頁至第142頁、本院易字卷第167頁至第175頁），且有桃園市政府警察局龜山分局山警分偵字第1090010892號函附警員陳冠宇職務報告在卷可稽（見本院易字卷第12
3頁），先予認定。
（二）告訴人於偵訊中證稱：當時水電工在裝燈，我、林淑貞及仲介都在屋內，大門是打開的，陳科達跟2名男子就走進來，陳科達拍拍我的肩膀叫我去廚房，叫水電工及仲介離開，且叫我要他們離開，我怕水電工被我連累所以也叫水電工走，我本來也想要走，但陳科達把門關起來並將門鎖上，我問陳科達什麼事情，陳科達拿一份法院判決書說我欠他新臺幣（下同）40萬元要我還錢，另2名男子也拍我肩膀說「欠錢要還錢」，我拒絕還錢並跟陳科達說我不認識你，我跟他就吵起來，我準備去開門離開，我有碰到門把但打不開，陳科達把我拉開並擋在門口，我就喊救命，另2名男子圍在我後面還，拍我肩膀說要我退後一點講，後來林淑貞在旁邊報警，警察就來了；他們沒有打我或罵我，只說「欠錢要還錢」，他們沒有說「不還錢日子會不好過」等語（見偵字卷第140頁至第141頁）。
（三）證人林淑貞於偵訊中證稱：當時陳科達帶2名我不認識的男子，一進來就對唐順接說「你有錢為何不還我」，但其實債務應該是我欠陳科達的；陳科達進來之後要水電工跟仲介人員先離開，說只要跟我及唐順接在屋內談，陳科達手上拿了一份影印的文件，說是法院的判決，並要唐順接還他40萬元，他們就吵起來，另2名男子其中1人還幫腔說「欠錢不還如何對得起良心，這樣日子怎麼會好過」，唐順接拒絕跟陳科達談，並準備要走出去，陳科達就擋在門口，另2名男子站在唐順接後面，4個人又吵起來，唐順接說「你這樣我會害怕，我要報警」，我在一旁看就打電話報警；陳科達進來之後有把門反鎖，但唐順接沒有拉到門把，因為陳科達擋在門口，陳科達說「要是不還錢，我不會讓你走」，另2名男子站在唐順接後面，約一兩步遠，就是把唐順接圍著，其中1名男子還一直說要唐順接還錢，沒有拉扯；我當時在後面看到唐順接往前走，我只看到唐順接動作想要開門，不確定有無握到門把等語（見偵字卷第138頁至第141頁）。
（四）證人陳政勳於偵訊中證稱：當天我在客廳裝電燈，唐順接及林淑貞都坐在沙發上看我施工，仲介公司來2、3個人在屋內其他房間拍照，陳科達連同另外2名男子走進來，拿一張紙給唐順接看，然後陳科達請我及仲介先離開，並把房子的大門關起來；唐順接沒有叫我及仲介不要走，我聽到唐順接跟陳科達說「我不認識你」，我就走出門外，門就關起來，我在樓梯間等，仲介就直接離開；我站在門外聽到屋內傳出很大的吵雜聲，唐順接跟陳科達在吵架，陳科達說「欠錢要還錢」，唐順接說又不是他欠錢為何要還錢，唐順接先請陳科達離開，我沒聽到陳科達有什麼回應，我又聽到唐順接說他要出去，但沒看到唐順接出來，隔了一兩分鐘我聽到唐順接喊救命，我就去開門但門被反鎖，我聽到唐順接說要報警，我在門外等警察到場，警察到場敲門後，我看到唐順接開門；我只有聽到唐順接、陳科達在吵架，其他2名男子即林淑貞都沒有聲音，我有聽到陳科達說「欠錢要還錢，不然以後沒有好日子可以過」等語（見偵字卷第136頁至第138頁）。
（五）上開3人之證詞，就被告陳科達所為索討債務之言語內容為何、被告鍾垚豐及高慶隆有無出聲幫腔、告訴人是否欲開門而碰觸大門門把等情節，均有不一致之陳述，則究以何者與事實相符，本非無疑。而證人林淑貞為告訴人之前妻，且在與被告陳科達之債務關係上，其2人利益亦屬一致，故證人林淑貞本有偏袒告訴人之可能，尚難僅憑據其證述，即認告訴人之指述已有補強。再就本案與被告、告訴人2方面皆較無利害關係之證人陳政勳作證內容觀之，其僅提及走出門外後大門隨即關上，以及聽聞告訴人表示欲離開、呼喊救命等情事，並未證稱確係被告3人將大門反鎖，或有任何以強暴、脅迫方式共同阻止告訴人離去之行為，自無法以此逕為不利於被告3人之認定。何況證人陳政勳係在屋外隔著大門聽聞屋內聲響，能否清晰聽聞屋內對話內容，實有疑義，檢察官於本案就被告3人被訴恐嚇取財部分為不起訴處分亦係同此理由，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第3359號不起訴處分書附卷可考，是尚難以證人陳政勳上開所述即推論被告3人確妨害告訴人行使其權利。
（六）再者，縱認確係被告陳科達將大門反鎖，依一般常情，房屋大門在未持有鑰匙之情形下，應難以自屋內反鎖而使在屋內之人不得離去（且證人陳政勳亦證稱大門因反鎖而無法從屋外開啟，更可推知應得由屋內解鎖）；又本案案發地點為告訴人及林淑貞之房屋，屬告訴人管領、支配之場域，其對該處所亦較為熟悉，依卷內現存之事證，僅可認為被告陳科達在該房屋內與告訴人發生爭執，且被告鍾垚豐、高慶隆站立在後，皆無從推論告訴人自由離去之權利確已受到妨害。是以，檢察官所舉事證均難認得以補強上開告訴人之指述，依上開說明，自無法遽認被告3人確於上開時、地，共同對告訴人實施強制犯行。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科達、鍾垚豐、高慶隆為公訴意旨所指強制犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告3人均無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官盧奕勳到庭執行職務。
中華民國109年7月31日
刑事第七庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃政偉中華民國109年8月3日