裁判字號：臺灣彰化地方法院106年家親聲字第83號民事裁定
裁判日期：民國106年11月20日
裁判案由：給付扶養費
臺灣彰化地方法院民事裁定106年度家親聲字第83號聲請人 董世源 代理人 余信蒼 相對人 董建宏 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國一○二年五月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣玖仟肆佰捌拾參元。如有遲誤一期履行，當期以後之十二期給付視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊為相對人之父親，年事已高，又為重度肢體障礙者，長期臥床，完全無謀生能力，業已無法維持生活。相對人於民國101年8月間將伊送到第三人仁堡護理之家，同意按月給付新臺幣（下同）22,400元，使伊得在該處維持日常生活起居，詎相對人自102年5月1日起即對伊置之不理，伊自得提起本件請求等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1120條各有明文。次按，終身定期金契約與民法親屬編關於扶養義務之性質不同，自無民法第1117條、第1118條等規定之適用，最高法院47年台上字第9號判例著有明文。
四、經查，聲請人與相對人為父子，有聲請人提出之戶籍謄本為證（見院卷第20頁），又聲請人雖於彰化第一信用合作社有股息約339元、活期儲蓄存款39元；於彰化第十信用合作社有社籍自動轉息餘額約315元、活期儲蓄存款130元；另其名下有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地1筆，該土地面積為47㎡，公告土地現值為2,800元/㎡，換算價值僅約為131,600元，有彰化第一信用合作社106年7月28日彰一信合字第2645號函、同社106年8月17日彰一信合字第2707號函暨隨函檢附之對帳單、彰化第十信用合作社106年8月
3日函暨隨函檢附之對帳單、彰化縣和美地政事務所106年
7月27日和地一字第1060004200號函暨隨函檢附之土地公務用謄本附卷可憑（分見院卷第77頁至第79頁、第83頁至第84-1頁、第80頁至第82頁、第75頁至第76頁），惟該等款項數額甚微，不動產變現非易，實難認定該等資產可供聲請人維持一般日常生活所需，是聲請人主張其生活陷於困難，尚非虛妄。再觀諸聲請人所提出之長期照護定型化契約書，其內記載相對人願自101年8月1日起，按月給付22,400元（含一般照護費18,000元、特殊照護費每月1,400元、紙尿布與看護墊等費用3,000元），將聲請人委由到第三人仁堡護理之家照護（見院卷第55頁至第65頁）；佐以聲請人為45年次，領有肢體障礙重度手冊，其因中風致左側偏癱，下肢無力，臥床，缺乏自理能力，生活需人協助照顧，口語含糊，透過點頭、搖頭方式表達意見等節，有彰化縣政府106年10月
2日府社身福字第1060341215號函附卷可稽（見院卷第92頁），是依上揭之聲請人年齡、身體健康、資產狀況、兩造間之互動、相對人將聲請人委請第三人照護等節，堪可認定兩造於101年8月間應有成立由相對人按月給付費用予第三人，以此方式扶養聲請人之定期金契約。復依卷內事證，未見兩造就此定期金契約存有期限之限制，依兩造之親屬扶養關係，堪認此契約應具終身性質。循此，兩造間既已成立終身定期金契約，相對人自應受此契約效力拘束，履行其義務，且揆諸首揭說明，此契約之性質與扶養義務不同，無庸另經親屬會議定扶養聲請人之方法。另聲請人自102年5月起，領有身心障礙者托育補助每月12,917元，有前開彰化縣政府函文為證，經聲請人同意扣除該補助部分，相對人尚應每月給付聲請人9,483元（計算式：22,400─12,917＝9,483），而依卷內事證，未見相對人有為此部分給付之憑據，是以，聲請人請求相對人應自102年5月1日起，按月於每月5日前，給付聲請人9,483元，為有理由，應予准許。又本件相對人已見有拒絕、遲延給付之情事，為免不利聲請人之利益，爰依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併予酌定如相對人遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月20日
家事法庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年11月20日
書記官黃國源