臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4380號
原告 劉玉芳
訴訟代理人 李文彬
被告 吳泂鋒
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告吳泂鋒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳泂鋒前於民國108年8月間邀同被告黃美雲為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）8萬元，約定原告可隨時向借款人請求還款，兩造並簽立借據。然經原告多次催討，未獲被告置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、4
78條定有明文。原告主張上開事實，業據其提出借款契約書為證，且為被告黃美雲所不爭執，且被告吳泂鋒經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付8萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110年9月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元