臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第946號
原 告 錢國治
被 告 吳道華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾壹元，及自民國一○三
年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年1月2日13時22分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市
○○○路由西向東行駛，行經四維一路停車場旁時，適有被
告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦由四維一路無名巷
內由北往南行駛，因被告左方車未讓原告右方車先行，以致
撞擊原告系爭車輛左前側，系爭車輛左前方車體因而受有多
處損壞，原告為此支出系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）53
,010元（含零件部分33,010元、工資部分20,000元），及每
日增加搭乘計程車之交通費用400元共10日，合計4,000元
，總計57,010元等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴
，並聲明：被告應給付原告57,010元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件伊確有過失，惟原告亦應與有過失，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103年1月2日13時22分許，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，由四維一路無名巷內由北往南行駛，
，行至四維一路停車場前時，因被告左方車未讓原告右方車
先行，致被告騎乘之機車撞擊原告駕駛系爭車輛左前側，而
爭車輛左前方車體受有多處損壞之事實，為被告所不爭執，
復有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、
調查報告表、高雄市政府警察局交通大隊事故分析研判表影
本現場談話紀錄表、照片15張（本院卷第18頁～第35頁、第
42頁）附卷可稽，此部分事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
（含機器腳踏車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。再按特種閃光號
誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應
設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，
宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規
則第224條第3款亦定有明文，是幹道與支道劃分，首以燈
號為主。本件事發地點並無燈光號誌，而四維一路為雙向各
1車道，四維一路無名巷雖未設置分向設施，仍得視為1車
道，此有現場照片數幀可佐（本院卷第28～31頁），是二路
線道數亦相同，是自應以左方車應暫停禮讓右方車作為路權
劃分之標準。查原告原行駛在四維一路，被告原行駛於四維
一路無名巷，被告自為左方車，依路權劃分標準，被告自應
暫停禮讓原告先行，被告竟疏未於此，貿然穿越以致肇生本
件車禍，自堪認有過失存在，且因被告過失行為造成原告受
有損害，具有相當因果關係，是揆諸上開規定，原告自得請
求被告就原告所受損害負賠償責任。
五、又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用時，如修
理材料係以新品換舊品，應予折舊。系爭車輛之修理費用為
53,010元，零件、工資費用各為33,010元、20,000元，有委
修單附卷可徵（本院卷第9頁），惟系爭車輛既以新零件更
換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予
以扣除。而系爭車輛係96年1月出廠，有汽車車籍資料在卷
可按（見本院卷第41頁），迄至發現車損時即103年1月2
日，已使用6年又11月17日（出廠日期參酌民法第124條第
2項規定，以96年1月15日計算），參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」之規定，應以使用7年計算折舊期間，
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分
之二百，已逾5年之耐用年限已超過耐用年限。故經核算後
原告得請求之零件費用應為9,151元【計算式：殘價＝取得
成本/（耐用年數+1），即33,010元/（5＋1）＝5,502
元，小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資22,000
元，原告於此得請求被告給付之修理費為27,502元（計算式
：5,502＋22,000），堪以認定。
六、至原告另請求被告賠償每日計程車交通費用合計4,000元部
分，惟未見任何舉證以實其說，故原告就此部請求，為無理
由，應予駁回。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除因被告上開過失所致外，另原告系爭車輛行經該
肇事路口時，車速變快而完全未減速之事實，有本院勘驗行
車紀錄器檔案之勘驗筆錄一份可查（本院卷第52頁），是原
告顯然違反車輛行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全
規則第93條第1項第2款規定減速慢行而未作隨時停車準備
之規定，則若原告於行駛至該交岔路口前有減速之動作，應
可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過
失等節，應堪認定。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事
地點時，未讓右方系爭車輛先行，為肇事主因，應負70%之
過失責任，原告於行經肇事地點時，未減速慢行，應負30%
之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕
被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為19
,251元【計算式：27,502×70%＝19,251，小數點以下四捨
五入】。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
19,251元，及自103年4月17日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
九、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少
為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認
應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年10月30日
高雄簡易庭法官劉熙聖
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月30日
書記官陳秋燕