臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄訴字第25號
原 告 莊淑珍
被 告 柏勛建設股份有限公司
法定代理人 邱子騰
蔡宜君
兼法定代理 邱文榮
人 之4
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬零伍佰元，及自民國一
百零三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之。查本件原告主張加入被
告邱文榮以被告柏勛建設股份有限公司（下稱被告柏勛公司
）名義招攬之互助會及貴賓VIP專案等投資，詎被告未依約
返還投資款，致原告受有損害等情，而原告按月繳納之款項
除匯入被告邱文榮之帳戶外，亦會持現金至位於高雄市○○
區○○○路○○○號12樓之被告柏勛公司成立之「鑫展聯誼俱
樂部」繳納，堪認原告主張受有投資款損害之結果地亦在高
雄市，則依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部
或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍
者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定
改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟
事件，並由原法官依通常訴訟程序繼續審理，民事訴訟法第
435條第1項定有明文。查本件原告起訴時之請求權基礎為
合會之法律關係，嗣於本院審理中，變更其請求權基礎為侵
權行為之法律關係，非屬民事訴訟法第427條第2項之訴訟
，是本件已非屬民事訴訟法第427條所定應適用簡易程序審
理之範圍，且被告未於言詞辯論期日到場，無從合意適用簡
易訴訟，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序。
三、再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算
人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、
第25條、第8條第2項分別定有明文。又按公司經中央主管
機關撤銷或廢止登記者，準用上揭規定；且股份有限公司之
清算，以董事為清算人，同法第26條之1、第322條第1項
前段亦有明文。查被告柏勛公司經主管機關經濟部於民國10
3年8月13日以經授中字第00000000000號函命令解散，迄
未向法院呈報清算人等情，有經濟部函、公務電話紀錄表在
卷可佐（見本院卷第86-87、123頁），揆諸前開規定，即
應以被告柏勛公司廢止登記時之全體董事為法定清算人，是
本件訴訟程序應以董事蔡宜君、邱子騰及被告邱文榮為被告
柏勛公司之法定代理人。
四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於100年11月間加入被告邱文榮以被告柏勛
公司名義成立之「鑫展聯誼俱樂部」之互助會，兩造約定由
原告按期繳款12期後，被告柏勛公司即按月發放利潤，原告
自100年11月起至101年10月止，按月將款項匯入被告邱文
榮之帳戶，共繳納新臺幣（下同）1,850,500元；原告另於
101年9月13日以訴外人即原告之配偶 高光輝 之名義加入被
告提出之貴賓VIP專案，約定依投資金額按月領取獎金，一
年到期後被告會將本金還給原告，原告因此給付10萬元與被
告。詎「鑫展聯誼俱樂部」於101年10月底突然無預警關門
，原告繳納之標金及投資款均無法取回，爰依侵權行為之相
關規定，請求被告連帶賠償上開原告已繳付之款項等語，並
聲明：被告應連帶給付原告1,950,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護
他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人
為目的之法律而言。又按銀行法係為健全銀行業務經營，
保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家
金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由
此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已
，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，
自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院
91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院
98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收
受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項
已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受
不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：
以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人
或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金
顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款
論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第
125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法
吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即
應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第
684號判決、95年度台上字第2382號判決意旨可資參照）
。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀
行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之
安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條
之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人如違反銀行法
第29條，即係違反保護他人之法律，如因此使被害人受有
損害，即應負民法第184條第2項侵權行為之損害賠償責
任。
（二）經查，本件原告於100年11月間加入被告邱文榮以被告柏
勛公司名義成立之「鑫展聯誼俱樂部」之互助會，且自10
0年11月起至101年10月止，按月將款項匯入被告邱文榮
之帳戶，共繳納1,850,500元，兩造約定原告按期繳款12
期後，被告柏勛公司即應按月發放利潤；原告另於101年
9月13日以高光輝之名義加入被告提出之貴賓VIP專案，
原告因此給付10萬元與被告，兩造約定依投資金額按月領
取獎金，一年到期後被告並會將本金還給原告等情，業據
其提出鑫展聯誼俱樂部繳款收據、第一商業銀行存款存根
聯、VIP鑽石貴賓卡繳款收據、照片及存款存摺等為證（
見本院卷第7-14、79、87-93頁），且經證人 林楨 花證稱
：邱文榮以柏勛建設股份有限公司董事長身分辦理餐會請
我們吃飯，吹噓柏勛建設股份有限公司賺很多錢，並以柏
勛建設股份有限公司的名義邀我們投資，我介紹原告（加
入），（我）有獎金，因為與原告是親戚，我把獎金退給
原告。原告有以她先生高光輝的名義加入（投資），實際
上是原告付錢的等語在卷（見本院卷第83、119頁），再
參以被告邱文榮於桃園地方法院檢察署102年度偵字第20
08號、第5740號、第13242號、第18758號案件中陳稱：
伊以柏勛集團名義成立鑫展俱樂部，從事互助會，柏勛集
團帳戶是以伊名義所申辦之第一商業銀行桃園分行為公司
帳戶，所有會員之會費都是存入該帳戶內，而會員繳費之
方式有親至柏勛集團向現場會計人員繳費，也有匯款至伊
上開帳戶內，至於公司發放獎金，也是以匯款方式至會員
指定之帳戶，或以現金方式發放予會員。互助會的運作方
式為參加1個單位要先投資12,500元，其中5,000元是預
繳之管理費，另外7,500元為會費，故第2個月後每月僅
需繳納7,500元，總共24期，若第1個月就得標之會員，
隔月即可拿到14,800元，若第2個月得標之會員，隔月即
可領到24,600元，每個月可賺取2,300元利息，其餘沒有
得標之會員每個月仍須繳納7,500元，越晚得標者賺越多
。至於柏勛集團之會員獎金制度，有分1帶6、階級及績
效獎金，1帶6制度是如果有會員可以湊足6單，每單12
,500元，該會員就可以每月領取20,000元獎金，期限為2
年，且總召集人每單可以領到獎金2,000元，會員則可領
到獎金1,000元；階級獎金則為每招攬一個新會員，總召
集人可領取獎金2,000元，副總召集人可領取獎金1,500
元，顧問可領取獎金1,000元；績效獎金為每招攬1個新
會員，總召集人可領取獎金200元，副總召集人可領取獎
金150元，顧問可以領取獎金100元，不過也要看單掛在
何人名下，會有不同的獎金發放方式。伊當初在招募互助
會會員時，有告知會員要以人養人，以錢養錢，伊最初確
實有向會員表示會拿會員的會費去投資其他行業，且穩賺
不賠，以及本互助會絕對不會倒。會員入會滿2年後，依
照制度應該要將本金還給會員，但伊完全還不出來。專案
吸金則為投資人每投資100,000元，可同時領取12％之獎
金，亦即僅需繳納88,000元，這是給投資人的誘因，之後
每個月固定給予5％利息即5,000元作為獎金，1年到期
後會將本金還給參加該專案之會員等語，有起訴書在卷可
稽（見本院卷第124-138頁），經核與原告所述相符，堪
信原告之主張為真。益可見被告邱文榮係以被告柏勛公司
名義對外以上開所述之高額獲利，引誘一般投資人參與其
投資，並透過會員再招攬不特定之投資客戶，足徵被告依
上揭制度使會員不斷繳交會費，以求得未來獲利之機會，
實已發生大量吸收社會資金之結果，而該大量吸收社會資
金之舉，實已危害金融經濟秩序，是認被告所為係違反銀
行法第29條第1項、第29條之1規定之保護他人之法律。
（三）復按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加
於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28
條定有明文。查被告邱文榮為被告柏勛公司之負責人，有
被告柏勛公司變更登記表附卷足參（見本院卷第96頁），
而被告邱文榮以被告柏勛公司名義，招攬原告等不特定多
數人參加以互助會、貴賓VIP專案等名義之投資，致原告
交付金錢共1,950,500元，嗣被告無法依約返還本金與原
告，原告因而受有損害，業經本院認定如前，則被告柏勛
公司對於其負責人即被告邱文榮因執行職務所加於原告之
損害，依前開規定，亦應連帶負賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之相關規定，請求被告連帶給付
1,950,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年10月30日
民事庭審判長法官柯彩燕
法官林記弘
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月30日
書記官吳智媚