裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第106號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第106號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第36號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為「從舊從輕」之比較，查受刑人行為後，95年7月1日修正施行前刑法第41條第2項規定業經修法變更，而依94年
2月2日修正公布自95年7月1日施行之刑法施行法第3條之1第3項：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」之規定，受刑人甲○○於95年7月1日前開修正刑法修正施行前犯如附表所示皆得易科罰金之2罪，其數罪併合處罰結果，應執行之刑逾6個月，依上開規定，須適用修正前刑法第41條第2項規定，仍諭知易科罰金之折算標準。而受刑人行為時，95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算1日，易科罰金。」此易科罰金折算標準，依95年5月17日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，故應以銀元
300元折算1日（經折算為新臺幣後，為新臺幣900元折算
1日）。修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較之結果，以修正前刑法較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金折算標準。至受刑人行為時，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」因本件受刑人合併之刑期，無逾20年之情形，故前開修正對受刑人而言，並無有利不利之別，無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時刑法第51條第5款規定。
四、受刑人甲○○因犯竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開說明，比較新舊法結果，應依刑法第51條第5款，定其應執行之刑，並依修正前刑法第41條第2項、第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，第51條第5款、修正前刑法第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年1月24日
刑事第五庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國96年1月24日