臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3490號
原 告 博愛陽光大廈管理委員會
法定代理人 陳國政
被 告 王道騰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3分別定有明文。本件原告原
請求：被告應給付原告1萬4,112元，及自105年1月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有支付命令聲請
狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中變更利息起算日為
自支付命令送達翌日起算，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本
院卷第109頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告為原告所屬博愛陽光大廈（下稱系爭大樓）
，門牌號碼為：高雄市○○區○○○街○巷○○○○號8樓建物
（下稱系爭房屋）自105年1月1日起至110年3月止之承
租人，並將系爭房屋作為倉庫使用。依系爭大樓規約附件（
下稱系爭規約）第一條第三項規定：「管理費之收繳依各持
有區分所有權登記之權狀坪數計算之：三、住宅居家每坪40
元」依此計算，系爭房屋為28坪，每月應繳納之管理費為1,
120元（計算式：40元×28坪＝1,120元）。然被告利用其
擔任系爭大樓管理委員會主委期間，罔顧系爭大樓規約之約
定，自行認定系爭房屋作為倉庫用途屬空屋，享有空屋八折
管理費之優惠，使系爭大樓公共管理基金基金蒙受自105年
1月1日起至110年3月止，共計63期，每期短收系爭房屋
管理費224元之損失，共計1萬4,112元，為此，爰依系爭
規約第一條第三項、第三條規定，請求被告給付系爭房屋管
理費1萬4,112元等語，並聲明：被告應給付原告1萬4,11
2元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：伊係自106年8月1日起承租系爭房屋作為倉庫
使用，並非如原告所稱自105年1月1日起承租系爭房屋，
且空屋管理費以8折計算為系爭大樓行之已久之慣例，伊擔
任系爭大樓管委會主委之前，即是如此，伊從未利用擔任系
爭大樓管委會主委職務之便，自行認定系爭房屋為空屋而享
管理費8折之優惠，況收費標準之變更，依法應由系爭大樓
區分所有權人會議以決議為之，非主委一人可擅自決定。原
告所提出之109年度區分所有權人會議決議內容決議固載明
：「提案四空屋管理費收費標準討論。說明：空屋之認定就
是無人居住，不使用大樓電梯（屋主作其他用途均視同居住
），住戶是否同意作其他用途但無人居住的房子為空屋，進
行投票表決。與會住戶全數反對，故本案不通過。即作其他
用途的房子，不得視為空屋。」等語，然系爭決議紀錄為不
實，且經變造之決議，自不得作為向被告請求給付上開管理
費之依據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、關於原告主張：系爭房屋短繳管理費係因被告擔任主委期間
擅自認定之結果所致云云，雖據其提出系爭房屋105年起至
110年止管理費繳納之明細（見本院卷第25、29、37頁）、
存證信函（見本院卷第15-17頁）為證，惟依原告所提出之
前揭系爭房屋管理費繳納明細至多僅能看出系爭房屋之管理
費曾按空屋以八折計算，有上開繳納明細在卷可稽（見本院
卷第25、29、37頁），自難據以認定系爭房屋管理費短繳與
被告曾擔任系爭大樓管理委員會主委有關。至於原告所提出
之上開存證信函亦僅能看出原告曾向被告主張被告藉擔任主
委任期之便，擅自給予系爭房屋管理費八折之優待，故向被
告請求給付系爭房屋管理費差額等語，有該存證信函在卷可
佐（見本院卷第15-17頁），惟上開存證信函之內容，僅可
證明原告曾為上開主張之事實，無法佐證被告違反規約行為
確實存在，自無從因原告曾寄發上開存證信函予被告，即認
定系爭房屋區分所有權人曾出現短繳管理費之情形，係因被
告行為所致，亦無從因此即推認依系爭規約原告得向被告請
求給付管理費，是原告此部分主張，自難認可採。
㈡、又關於原告得否依系爭規約向被告請求給付系爭房屋管理費
部分：
1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公
寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價
一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會
議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈
管理條例第18條第1項定有明文。又系爭規約第三條約定，
區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權人或住戶積欠應
繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之繳納金額及遲延利
息，有原告所提出系爭規約在卷可稽（見本院卷第115頁）
。
2.依前揭公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定及系爭規
約約定，區分所有權人有依區分所有權人會議決議及規約繳
納管理費之義務，而系爭房屋之區分所有權人，依原告所提
出之住戶管理費繳交明細表、收據、動態表（見本院卷第25
、29、35、37頁），被告所提出之租約（見本院卷第77-1至
77-12頁），系爭大樓之區分所有權人應為第三人 崔憲芳 ，
並非被告，則被告既非系爭房屋之區分所有權人，依前揭規
定、系爭規約自不負有繳交管理費之義務。則不論系爭房屋
得否依空屋之標準計算管理費，原告得請求管理費差額之對
象，依前揭規定、規約均應為系爭房屋區分所有權人，而非
身為系爭房屋承租人之被告。是原告主張：依系爭規約請求
被告給付管理費1萬4,112元云云，於法即有未合，應屬無
據。
五、綜上所述，原告系爭規約第一條、第三條規定，請求被告給
付管理費1萬4,112元，及自支付命令送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟1用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月26日
高雄簡易庭法官林綉君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月26日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元