臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第20號
原 告 徐嘉宏
被 告 園中園中園大廈管理委員會
訴訟代理人 丁福利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零伍拾元及自民國一一○年
十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟零伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號
17樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋為大樓頂
樓，於民國110年7月30日至110年8月8日連日下雨，因
頂樓平台防水失效，雨水順延頂樓平台滲漏至系爭房屋，造
成系爭房屋室內天花板嚴重漏水，天花板漆面剝落及板材水
損浮凸腐蝕，損壞天花板裝潢，並嚴重影響原告居住品質。
原告委託裝潢修繕廠商至系爭房屋查看天花板受損情形，經
廠商表示，客廳與臥室天花板嚴重水損浮凸腐蝕，已經無法
以油漆回復原狀，必須拆除重新裝修天花板，否則將來可能
有白蟻蛀蝕，甚或塌陷之危險，經估算天花板修繕費用為新
臺幣（下同）148,050元，應由被告賠償。又原告受此不法
侵害身心痛苦異常，每逢下雨均擔心屋內是否漏水危及家具
。在尋找廠商修繕估價期間，許多廠商僅作新屋裝修工程，
或不願承作局部修繕工程等等，而不願估價。原告耗盡心力
及時間尋找廠商，造成極大精神壓力，最後願意承作估價之
廠商，估算天花板裝修時間約14天，原告在未來施工期間，
又必須面臨天花板拆除、裝修所帶來之生活不便，及修繕期
間請假監工之薪資損失，原告14天薪資為39,246元，修繕工
程又必須等待頂樓防水工程施作完成才能進行，在等待修繕
工程進行前，須擔心天花板是否會有漏水、白蟻蛀蝕或塌陷
等居住安全情形，已嚴重影響原告生活居住品質，原告為此
精神壓力已達極限，夜間有失眠而無法入睡之情形，故看診
身心科，尋求醫師治療。本件漏水損害位置在客廳及臥室，
為原告日常生活之重要處所，對原告之日常家居生活，造成
干擾、不便，及對原告居住安寧人格利益之侵害，故請求被
告應賠償原告精神慰撫金6萬元。爰依民法第184條第1項
前段提起本件訴訟，請求被告賠付208,050元。並聲明：被
告應給付原告208,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭房屋為被告大樓之一部分，被告於105
年雇用松堅企業社施作該大樓屋頂防水工程，廠商並開立保
固書5年。對於原告主張漏水部分，被告已要求廠商加強並
改善，至原告所提系爭房屋室內天花板霉點部分，並未發現
因漏水造成之水紋痕跡，無法證明有漏水情形，且天花板霉
點，可能涉及系爭房屋使用多年老舊，原使用之天花板材質
之好壞，室內潮濕排氣不良等因素所造成。本件屋頂防水工
程，仍在原廠商保固時效內，發現問題被告理當要求廠商改
進，原告舉證之照片資料只有霉點沒有水紋，令人難以信服
。再者，霉點的形成要有一段時間，天花板的腐蝕是老舊，
還是故意或過失損害已昭然若揭。原告要整修室內天花板裝
潢工程，而設計一個名目要求被告負擔費用，對其他住戶是
絕對不公平等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、
第215條亦有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，應負損害賠償責任。至賠償之數額，自應視其實際所受
損害之程度以定其標準，如實際確已受有損害，而其數額不
能為確切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之
判斷。惟關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害
為成立要件，若無損害即無賠償之可言，而確受有實際損害
之有利於原告之事實，應由原告先負舉證責任。再者，損害
賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故
發生前之應有狀態，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。
㈡本件原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋係位於頂樓，於11
0年7月30日至110年8月8日連續下雨，系爭房屋天花板
發生漏水一情，業經原告提出建物所有權狀影本、系爭屋內
天花板水損照片、頂樓平台防水漆破損、龜裂照片在卷（本
院卷第19-121頁），且經被告到庭坦認：「確實有漏水，漏
水原因是屋頂頂樓防水層破裂。總幹事有去看過，原告漏水
的地點確實是客廳及兩個臥室...105年的時候就頂樓的防
水已經做過工程，保固期到今年12月保固期滿，當時原告來
跟我們反應有漏水，我們請廠商來保固，原告就對管委會提
告，我們後來評估要重新做防水層，目前也已經請廠商發包
。」等語明確（本院卷第210頁），又證人即105年施作防
水層廠商 廖榮芳 到庭證稱：「（問：施作之後頂樓還有發生
漏水的情形嗎？）有，有二次，108年一次，110年一次，
2次都是111棟漏水，第一次漏水有補修過一次，當時研判
是細節沒有做好，第二次的漏水原因是材料年久風化。（問
：漏水有去原告家中看嗎？）有，110年那次漏水有去原告
家看，有漏水痕跡，有用水桶在接水，至於漏水的地點我記
不清楚，不過頂樓平台相對於原告家的位置有補過漏水的痕
跡，應該是108年那次漏水修補過。」等語（本院卷第211
-212頁），顯見因該大樓屋頂平台漏水問題，已於108年間
即已發生過，又於110年再度發生，確實導致漏水破壞系爭
房屋天花板，被告單以系爭房屋屋齡老舊而推卸責任，無足
可採，是原告提出天花板修繕估價單，並請求被告賠償，應
屬有據。復按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修
理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品
結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵
權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造
成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此
部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指
此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能
附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者
，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復
無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕
，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。本
件原告主張系爭房屋內天花板損壞修繕部分為天花板更新、
拆除清運矽酸鈣板、線板、油漆之費用共計148,050元，該
修繕材料係用以附合或結合於系爭房屋室內結構體或其他裝
潢，成為其成分之一部或輔助其功能，被告未舉證證明有舊
品之交易市場存在，且被告並未舉證系爭房屋因更換天花板
、油漆粉刷而增益其價值，尚難認原告因更換新品而獲有額
外利益，依上說明，油漆粉刷、天花板更換並無扣除折舊之
必要，另打除清運廢棄物為工資及必要費用，不需折舊，是
原告請求修繕天花板之金額148,050元，應為有理由。
㈢按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形
，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。」，是依上開法條規定可知，惟有於人格權受
侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係
財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告雖主
張其因本件漏水之發生，致其受有精神損害，遂另請求被告
賠償精神慰撫金6萬元云云，但本件原告因本件漏水事件而
受有損害者，僅限於財產上之損害，且被告於知悉漏水後，
已儘速接洽廠商進行保固，甚而決議全面翻新施作頂樓防水
層，有原告提出之第2次管理委員會會議紀錄在卷可佐（本
院卷第159頁），且依原告提出之漏水照片所示，漏水現象
尚非嚴重，均僅有局部滲漏或剝落等現象，尚非屬長期極為
嚴重之漏水環境，難認原告有長期受干擾及因而造成生活重
大不便利之情形，原告亦未舉證證明確實因本件漏水而受有
何重大精神上損害，難認有情節重大情事，原告請求被告給
付精神慰撫金，即無理由而不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付148,05
0元，及自110年12月2日（本院卷第151頁）起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依被告之聲請，為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月26日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官吳語杰