高雄簡易庭110年度雄小字第2813號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第2813號
原　　　告　 蘇有清
被　　　告　 林朝陽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年1月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰壹拾柒元，及自民國一○九年十
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟肆佰壹拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 李俊毅 於民國109年3月1日凌晨
0時46分許，由李俊毅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車搭載被告行經高雄市○○區○○○路○○○巷內停車場時，
見原告所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）無人看管，被告及李俊毅竟共同基於竊盜之
故意，由被告以自備之鑰匙徒手開啟系爭車輛車門並進入系
爭車輛後，見系爭車輛內有原告所有之太陽眼鏡1副（價值
新臺幣【下同】3,500元，下稱系爭太陽眼鏡），竟駕駛系
爭車輛離去而竊取系爭太陽眼鏡。又系爭車輛遭被告竊取行
駛時，因被告酒後駕車而不慎毀損，原告為此支出系爭車輛
維修費用26,000元（含工資6,000元、零件費用20,000元）
。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張被告與李俊毅共同基於竊盜之故意，以自備
鑰匙徒手開啟系爭車輛車門並進入該車，駕駛系爭車輛離去
並竊取系爭太陽眼鏡，嗣因酒後駕車不慎毀損系爭車輛，原
告因而支出系爭車輛維修費用26,000元等情，業據被告於本
院110年度簡字第1483、1484號刑事竊盜案件警詢及審理程
序中坦承不諱，並經本院刑事庭以該刑事判決認被告涉犯共
同竊盜罪，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁）
，核與李俊毅於警詢、偵查及審理中陳述相符，並有現場監
視錄影光碟、現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報
表等附於刑事卷宗足參，復經本院依職權調取上開刑事案件
卷宗核閱無訛。另經原告提出系爭車輛估價維修單、系爭太
陽眼鏡發票收據存卷可查（見附民卷第13頁、本院卷第59頁
）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別
定有明文。經查，被告與李俊毅係共同竊取系爭車輛及系
爭太陽眼鏡，共同不法侵害原告之財產權，而構成共同侵
權行為，原告自得依上開規定請求被告與李俊毅就原告之
損害負連帶賠償責任。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議意
旨可參。
⑴系爭車輛維修費用部分：
經查，原告支出系爭車輛之維修費用中，零件費用為20,0
00元，工資為6,000元，有系爭車輛估價維修單及發票收
據可憑（見附民卷第13頁、本院卷第59頁）。又系爭車輛
為85年10月出廠，有系爭車輛行照可稽（見本院卷第101
頁），迄本案發生時即109年3月1日，已使用23年餘，
參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數
為5年，系爭車輛已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復
原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為3,
333元（計算方式：殘價=取得成本÷[耐用年數＋1]，
即20,000÷[5+1]≒3,333，元以下四捨五入）。從而，
原告請求系爭車輛回復原狀所須之必要費用，即為折舊後
之零件費用3,333元，及工資6,000元，合計共9,333元
（計算式：3,333+6,000=9,333）。
⑵系爭太陽眼鏡部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，系爭太陽眼
鏡於109年1月25日以3,500元購入乙節，業據原告提出
系爭太陽眼鏡發票收據附卷可佐（見本院卷第103頁），
則系爭太陽眼鏡至遭被告竊取之109年3月1日止，使用
時間僅約1個月餘。復參酌系爭太陽眼鏡未被尋獲而未能
發還予原告，則依照經驗法則及相當性原則，及太陽眼鏡
之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償太陽眼
鏡之購買金額3,500元，而不另計折舊部分應屬合理且適
當。
⑶綜上，原告得請求被告與李俊毅連帶賠償之金額共為12,8
33元（計算式：9,333+3,500=12,833）。
（三）再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債
權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任，民法第276條第1項定有明文。第276條第1
項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，
故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部
債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人
中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額
低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其
他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金
額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之
，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生
上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27
6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決
意旨可參）。經查，本件被告與李俊毅應對原告負共同侵
權行為連帶損害賠償責任，業經前述，審酌被告與李俊毅
對於原告所受損害結果之加害程度尚難認有輕重之分，亦
未有何法律規定或契約約定情形，渠等內部關係即應平均
分擔賠償金額，是每人應分擔之賠償金額為6,417元（計
算式：12,833×1/2=6,417，元以下四捨五入）。而原告
於本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭後，與李俊毅以
2萬元成立調解等情，有本院110年度雄司小調字第2733
號調解筆錄在卷足稽（見本院卷第63頁）。又原告並未免
除被告之責任，則該調解金額2萬元雖超過李俊毅依法應
分擔額，惟依前揭規定及說明，原告與李俊毅之調解結果
僅具有相對效力，原告仍得向被告請求其應分擔之金額6,
417元。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求被告給付6,417元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年12月26日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國111年1月25日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國111年1月25日
書記官蔡妮君