臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2600號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2600號刑事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2600號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第432號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他之人物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告甲○○行為後，刑法及刑法施行法均有部分修正，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。被告甲○○行為後之刑法第335條第1項侵占罪之規定並未修正，然依修正後刑法第33條第5款所定「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」之規定，本件罪名於修正後得科或併科之罰金刑最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，本件罪名於修正前所得科或併科罰金刑最低額為銀元1元，若逕依刑法施行法第1條之1第1項、第2項規定換算為新臺幣後，其最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第33條第
5款之規定較有利於被告。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告並無前科，品行尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段，典當所得雖僅8萬元，惟侵占之自用小客車分期付款總價達69萬餘元，價值非微，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更，修正前之規定對被告並無不利，自應適修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，行為時刑法第335條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月15日
刑事第九庭法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官田宜芳中華民國96年5月16日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。