臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第381號
原告 吳麗美
訴訟代理人 蔡長益
被告 李富源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度審交附民字第588號），本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）461,971元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張聲明為：被告應給付原告527,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告考領有適當合格之小型車普通駕駛執照，於民國108年8月23日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市前鎮區瑞興街由東往西方向行駛，行經瑞興街與公正路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉公正路行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瑞興街由西往東方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側近端肱骨骨折、右手肘、右手腕挫傷擦傷、左膝、左小腿挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：1.醫療費9,009元、2.就醫交通費2,590元、3.看護費138,000元（計算式：2,300元×60日＝138,000元）、4.工作損失71,400元（計算式：基本工資23,800元÷30×90日＝71,400元）、5.精神慰撫金300,000元，合計520,999元之損害。又系爭機車為訴外人 陳茂彬 所有，因系爭事故而受損，修復需費6,800元（均零件），陳茂彬已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，是原告自得向被告請求賠償。綜上，原告得請求被告賠償527,799元（計算式：520,999元＋6,800元＝527,799元）。 爰依 侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告527,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之事實、原告工資1日793元均不爭執，但原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時、地，因被告有轉彎車應讓直行車先行之過失，致系爭事故發生，肇致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書、估價單等為證，而被告因上開過失致原告受有系爭傷害，亦經本院刑事庭以110年度交簡字第1029號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加害損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，本件被告因上揭過失致生系爭事故，造成原告受有系爭傷害及系爭機車受損，已如前述，原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費：
原告主張因系爭傷害而支出阮綜合醫院醫療費9,299元、國軍醫院醫療費1,530元，共計10,829元，故僅請求被告賠償醫療費9,009元等情，業據其提出阮綜合醫院醫療費收據、國軍醫院醫療費收據等為證，且經原告 陳明 在卷，是原告此部分請求，洵屬有據，應予准允。
⒉就醫交通費：
原告主張其所受系爭傷害致就醫看診時需搭乘計程車，因而支出計程車費2,590元等情，業據其提出阮綜合醫院醫療費、國軍醫院醫療費收據、大都會計程車網站之計程車試算車資表等為證，並已具狀說明住家至醫療院所之地點、次數、單次車資，雖未提出搭乘計程車之收據，惟本院審酌原告所受之系爭傷害多集中於四肢，且傷勢非輕，已如前述，確有搭乘計程車就醫之必要，且上開請求項目與金額堪認合理，是原告此部分之請求，洵屬有據，應予准許。
⒊看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害須專人看護60日，由其女看護，每日以2,300元計算，受護費用之損害138,000元等情，業據其提出國軍醫院診斷證明書、看護證明等為證，觀諸該診斷證明書治療經過及處置意見欄所載「2.肩帶固定保守治療，休養三個月，需人照顧兩個月。」等語，足認原告確有需專人照護之必要，原告請求60日期間，即屬有據。本院審酌國內全日看護行情為每日2,000元，依此標準計算後，原告請求被告給付60日共計120,000元之看護費（計算式：2,000元×60日＝120,000元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則不能准許。
⒋工作損失：
原告主張其於系爭事故發生前從事家庭理髮工作，因系爭傷害須休養三個月無法工作，月薪為基本工資23,800元（每日工資為793元），受有不能工作之損失71,400元（計算式：基本工資23,800元÷30×90日＝71,400元）等情，業據其提出
國軍醫院診斷證明書為證，觀諸該診斷證明書治療經過及處置意見欄所載「2.肩帶固定保守治療，休養三個月，需人照顧兩個月。」等語，則原告因系爭傷害所需休養之期間應為3個月，其請求3個月工作損失，即屬有據。又被告對於原告工資1日793元亦不爭執，是原告請求3個月之工作損失71,400元（計算式：23,800元÷30×90日＝71,400元），核屬有據。
⒌系爭機車修理費：
原告主張系爭機車修復費6,800元， 陳學彬 已將損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出估價單、行車執照、債權讓與證明書為證。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭機車之修復費雖為6,800元，但零件部分於修復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，依上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭機車之出廠年月為97年3月，有行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車修復使用之零件經折舊後為1,700元，亦有本院折舊金額試算頁面一紙在卷可查，故原告得請求系爭機車之修復費應為1,700元。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，由一般人受傷治療、復原之過程以觀，其精神自因身體痛楚及行動不便受有痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，系爭事故發生前從事家庭理髮工作，每日工資793元，目前無業，名下有一間房子，而被告為國中畢業，原本從事運送汽車材料工作，目前因毒品案件在監服刑中，名下無財產等情，業據兩造陳明在案，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為100,000元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之損害數額合計應為304,699元（計算式：①醫療費9,009元＋②就醫交通費2,590元＋③看護費用120,000元＋④工作損失71,400元＋⑤系爭機車修理費1,700元+⑥精神撫慰金10,000元＝304,699元）。
㈢綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付304,699元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原吿提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，除系爭機車維修費用及移送民事庭後追加部分，非屬免繳納裁判費之範圍，其餘依同條第2項規定免繳納裁判費。是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
鳳山簡易庭法 官吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官洪嘉慧