臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第248號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 邱秀蘭
被 告 春億有限公司
法定代理人 廖錦麃
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年5月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾柒元，及自民國一○六
年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰
玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：被告委託原告承作保全服務，雙方並簽定系統保
全服務契約書（下稱系爭契約），服務期間自民國104年11
月25日起至106年11月24日止，每月服務費為新臺幣（下同
）2,625元（含稅）。詎被告未依約給付服務費，迄今尚積
欠自105年11月25日起至同年12月21日止之服務費2,363元
。且被告於系爭契約期滿前未通知原告即提前搬離而終止契
約，屬片面違約，依約應給付原告耗材及人工費用5,774元
、違約拆機費3,000元，並應負擔賠償費10,000元，爰依系
爭契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
21,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，除得請求之金額外，業據其提出與所
述相符之系爭契約、系統保全工程精算表等件為證（見本院
卷第5頁至第11頁），又被告經相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付服務費、耗材人工費用、拆機費及賠
償費共計21,137元，茲就原告前揭請求，分述如下：
㈠105年11月25日起至同年12月21日之服務費部分：
依系爭契約第15條約定，兩造每月服務費為2,500元（見本
院卷第8頁），含稅後之金額為2,625元。又被告於105年
11月25日即未依約繳費，原告復於105年12月22日將相關器
材拆除等情（見本院卷第45頁），業據原告自承在卷，是兩
造已於同日終止契約，從而，原告請求105年11月25日至同
年12月22日之服務費2,363元（計算式2,625元30×27＝
2,363元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
㈡消耗材料、人工費用5,774元部分：
依系爭契約第17條前段約定：「本系統之設計、安裝所需消
耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程所需
之費用應由甲方負擔」（見本院卷第8頁），又安裝所支出
之耗材及人工費用為5,774元，有系統保全工程精算表2紙
在卷為證（見本院卷第10、11頁），是原告請求被告給付此
部分之費用，為有理由，應予准許。
㈢違約拆機費3,000元及提前解約賠償10,000元部分：
按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受
之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第251、252條分別定有明文。又法院依
民法第251條減少違約金，或依民法第252條酌減過高之違
約金，均屬法院得依職權為之事項，無待當事人之請求（最
高法院88年度台上字第1853號判決、79年台上字第1612號判
例意旨參照）。經查：
⒈系爭契約第17條後段之約定：「另如甲方（即被告）提前解
約或違約拆機時，應支付違約金每套3,000元」（見本院卷
第8頁），是原告據此請求違約金3,000元，並非無據，然
系爭契約服務期間係自104年11月25日至106年11月24日，
長達2年，原告已依約繳付1年之服務費，於105年12月間
方終止契約，是原告已因契約一部履行而受有1年服務費利
益，依民法第251條之規定，此部分之違約金應扣除原告已
受一部履行之利益，宜酌減至1,500元（計算式：3,000元
－3,000元×12/24＝1,500元），方屬適當，逾此部分之
請求，洵屬無據，應予駁回。
⒉依系爭契約第24條約定：「甲方因獲贈裝置監視器材設備乙
批，如期前解約拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依下
列條件賠償乙方（即原告）裝置該器材損失：（一）甲方承
作未滿一年拆機，賠償15,000元。（二）甲方承作滿一年，
未滿二年拆機，賠償10,000元。」（見本院卷第9頁）。該
約定雖無「違約金」之明文，然就該綜觀該契約條款，該約
定實際上乃損害賠償預定性質之違約金，並依每年原告已受
利益逐年減少。然系爭契約履行已滿1年，業如前所述，依
上揭約定，原告固得請求10,000元，然原告既已請求105年
11月25日至同年12月21日之服務費，是原告此部分違約金亦
因契約一部履行而受有服務費利益，而應予酌減，是本院認
此部分違約金應為9,260元（計算式：10,000元－10,000元
Ｘ27/365＝9,260元，元以下四捨五入），方屬適當，逾此
部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
㈣從而，原告所得請求之金額為18,897元（計算式：2,363元
＋5,774元＋1,500元＋9,260元＝18,897元），逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件請求給付服務費、消耗材
料及人工費用與違約金，其給付並無確定期限，依前揭規定
，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起
訴狀繕本係於106年2月7日送達被告公司法定代理人住所
地，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第19頁），是
本件原告請求利息之起算日為106年2月8日，應堪認定。
六、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付18,8
97元，及自106年2月8日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規
定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392
條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之金額
為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年5月19日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月19日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。